当前位置:首页 >读好书>

关于现代公司制度构建的伦理审视与批判

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-10-04 编辑:优美散文

一,简介

现代公司制度是实现股东利益最有效的制度设计。因此,公司被视为为自然人创造财富的武器,也是股东获得更多投资回报的工具。传统的公司制度的建设,如股东有限责任制和公司治理制度,不仅是在提高公司的经营效率和效率。然而,近一个世纪以来,公司制度建设一直对利益至上理论产生持续影响。 E. Merrck Dodd和Adolf教授之间著名的争论。在1930年代,A。Berle将企业社会责任作为历史舞台上的理论命题。尽管有争议,但多德教授在1965年指出,他相信传统的利润最大化理论。它不能导致当今企业社会责任概念的否定。在商业判断规则范围内,公司有很多机会将其资产用于公益事业。公司社会责任理论的初衷是反思使公司利润最大化的合法性和以利益为公司制度价值取向的局限性,并试图将道德和道德因素引入公司制度建设中,例如作为公司治理,以提高公司的盈利能力为唯一目标,牺牲现代利益相关者的利益。追求发展带来的一系列社会问题。如果说企业社会责任对公司制度建设中的利益观念有直接影响,那么随着公司制度的演进和创新,存在着无法用利益目标来解释的各种现象,即对公司利益基础的动摇。公司制度利益至上的思想。例如,中国《公司法》修订后引入的公司僵局的司法解散系统,在公司管理陷入僵局的情况下,通过法院判决迫使公司解散无疑是对价值的背叛。的利益,公司的累积业务声誉,营销体系和人力。资源等将被公司消散,这也是巨大的资源浪费,但是一旦公司陷入僵局,股东权利的行使将非常困难,并且“在公司僵局的情况下,公司司法解散是司法机构对公司自治的一种强制干预。这本身不符合公司自治的概念,但被认为是为了保护股东。 “和合法股东的合法权益。追求利益以外的道德目标的方法。总之,建立公司制度以引入超出利益价值的道德目标是不争的事实。但是,道德的作用是什么?公司制度建设中存在公司制度是否具有道德属性,但由于某些因素而被我们忽略了?

其次,对公司系统本身的道德属性进行分析

要分析公司制度的道德属性,我们需要从法律制度与道德之间的古老话题开始。在历史上,法律与道德之间的关系已经形成了两个相互对立的法律理论。富勒(Fuller)和德沃金(Dworkin)代表的自然法学家认为,法律与道德有着千丝万缕的联系。富勒认为法律具有“内在道德”和“外在道德”。 “内在道德”是指根植于法律中的概念,是评估法律和官员行为的好坏标准。外部道德要求法律必须是一般性或普遍性的,并且必须公开,可预测或不可追溯,不可矛盾,可观察,稳定等。另一位自然法学家德沃金在《原则问题》中指出,法律原则例如作为“必须公平地伤害他人和维护自身利益”,“不要从错误的行为中获利”本身就是道德原则。从“原则”的角度看,法律与道德是统一不可分割的。简而言之,自然法学派的核心是道德是法律存在和评估标准的基础,法律必须是道德的。奥斯丁,凯尔森,哈特和其他分析实证主义否认道德与法律制度之间不可避免的联系。例如,凯尔森认为“法律问题,作为科学问题,是社会和技术问题,而不是道德问题。”尽管实证主义法学认识到法律与道德之间的事实上联系,但这并不是必然的和内在的。联系。实际上,自然法学派和经验法学派的观点对于理解法律与道德之间的关系都有一定的意义。道德在立法和解释中起着重要作用。然而,自然法学派从本质上将法律归于道德,而忽略了道德。与道德相比,法律具有自己的独立性和最高权威;而实证主义法学从本质上否认法律与道德之间的联系,并认为邪恶的法律与法律的观点将不可避免地削弱法律的价值基础,因此将法律视为机器的规则体系。从历史唯物主义的角度来看,道德是人类发展历史上的第一行为准则,反映了人类最基本的需求。法律的出现源于人们行为的道德调节的局限性。法律和道德是规范社会的特征。有两种方法,但是法律本身的存在是人类为社会服务而创造的。如果它不能反映社会的道德价值观和追求,就不能被人们普遍认可和接受。从这个意义上说,法律的生命力在于其固有的道德价值。大多数传统的公司制度理论都强调公司立法的技术性质,但是公司制度与道德伦理具有相同的内部关系:首先,公司制度的适用对象确定它必须基于经济伦理。其次,公司制度只有在符合经济和公司道德取向的情况下,才能取得实际的普遍效果。公司系统旨在为商业部门的商业活动建立游戏规则。它定义了公司参与实体的行为模式,但此处反映了道德要求。以道德的方式运营是现代企业生存的基石。谢伟(2001)认为,这表明企业已经意识到,单向的价值导向的经济行为或缺乏价值导向的企业行为不利于企业自身的长远发展,也不利于企业自身的长远发展。整个社会经济的正常运转。公司系统无法基于商业道德和管理道德的存在建立系统。公司行为的道德需求决定了符合道德概念的公司制度规范可以具有生命力,并得到真正的尊重和遵守。

第三,现代公司制度建设伦理审查与批评的必要性

公司系统与道德之间的密切关系仅说明了公司系统的道德属性。构建道德审查和批评公司制度是可行的。但是,是否需要从道德角度审查和批评现代公司制度?公司是否必须成为道德公司?制度建设的评价标准?一般而言,由于法律制度的基本前提是人类不断发展的需求与有限的可用资源之间的矛盾,因此人类如何以最小的成本满足最大的需求,或者以最小的成本实现最大的效益。成本,即利益原则已成为法律的基本概念之一。没有利益的法律不是合格的法律。这是法律制度的功利主义判断,但功利主义评估也仅限于法律。法律虽然可以实现最大利益原则,但损害人与自然的环境利益,损害人的根本利益,损害每个人的最基本权益,仍然是不合格的法律。从这个意义上讲,不符合正义的法律不是法律。可以看出,道德评价在法律评价中处于最高水平。实践证明,现代西方的法律形式化已经实现了法律的逻辑,但是理想的法治并未得到遵循,也给人类法制史带来了前所未有的灾难,即纳粹法律暴行。因此,法律不仅是科学证据,是社会和技术问题,还是伦理问题。道德和伦理价值植根于人类发展的社会必然性,它是直接来源于人类本质的价值。因此,道德价值评价具有人的特征和过程的特征。道德是否有必要作为构建现代公司制度的评估标准?公司制度需要立法技术评估和功利判断,但道德评估也必不可少。如果公司系统设计合理并能最大程度地提高收益,那么就不能说这是一个健全的公司系统。假设,如果有限责任制度和独立人格制度刺激了投资并最大化了公司运营的利益,但不考虑对公司债权人是否公平而忽略了对公司债权人的保护,则该制度本身就是有缺陷的。难。在市场经济中得到促进。公司治理参与者的选择不是获得利益的唯一标准。债权人和股东以外的雇员参加公司治理,因为他们的利益受到公司运营的极大影响。将它们放在外面是不公平的。简而言之,道德为公司制度建设的价值提供了合理的基础,并可以为公司制度的实施奠定广泛而坚实的道德基础。当然,有人可能会建议公司制度是对企业的管理进行规范,保证和指导。实现公司盈利能力是公司系统的任务之一。传统社会道德在调节人们的利益冲突中的突出特征是要求个人作出必要的节制和牺牲,即无偿奉献,帮助他人和自我克制,是我国的传统社会美德。这与企业的盈利能力是矛盾的。怎么解释呢?应当指出,公司制度的利益观源于市场伦理,市场伦理与一般社会伦理在价值原则上有所不同。公司制度保证盈利并追求效率。前提是,获得这种利益符合市场经济伦理。

4.现代公司制度建设的道德审视和关键维度

要检查具有道德的公司系统的构建,必须回答的问题之一是要使用哪种道德来检查。公司制度的调整是以公司的组织和活动为市场主体。因此,公司制度的构建必须首先基于市场道德。由于前面提到的市场道德不同于一般的社会道德,正如学者们指出的那样,“一般的社会道德不仅要求人们不伤害他人,伤害人们,而且还要求提供利益和帮助。”市场道德遵循个人利益,不会伤害他人。价值原则允许在行为动机和目标中拥有合理的个人利益。不仅如此,笔者认为,市场经济的道德合理性在于,它是迄今为止收益最大化的经济体系,市场经济通过了自由平等的竞争机制,实现了资源的有效合理配置和利用。因此,对于市场经济实体,它在市场规则下使利润最大化,其行为是道德的。在一般的社会道德中,这种牟利行为可被描述为自私的贪婪,但是正如亚当斯密(Adam Smith)在《国富论》中所说,个体通过追求自己的利益而不断促进社会利益,甚至比他想做的更为有效。在市场机制的调节下,企业追求利润自然会最大化社会财富。因此,在自由市场经济体制下,企业的合法性和价值是最大的利润。公司系统将效率视为系统设计的价值目标,这反映了这一现实。利益也是检查公司系统的道德标准之一。但是,检查公司系统的构建不仅应该是效率的概念。过去,我们将收益作为市场经济本身的主导因素,并在社会层面受到限制。市场经济机制的固有缺陷,例如过度使用公共资源,公共产品供应不足,外部负面影响以及贫富悬殊,表明市场价值伦理具有价值导向的效率。也有局限性,市场实体的行为和市场规则。必须引入普遍的道德要素,例如公平和合理,这就是为什么市场经济需要外部干预的原因。公平正义也是市场经济的基本前提。市场经济要求自由竞争。但是,这种自由竞争必须公平合理。没有公平竞争,例如高度垄断下的竞争,就不可能产生有效和合理的结果。因此,除了以市场道德作为价值标准之外,公司的制度建设还必须采用普遍的社会道德作为价值标准。另外,公司不仅是市场经济的主体,还是社会主体,而且必须遵守一般的社会规范,因为公司的行为也影响社会的各个方面。最后,如何处理普遍的社会道德伦理与市场伦理之间的关系?例如,公平是普遍社会道德标准的重要组成部分。如果利益和公平是公司制度建设的道德审查准则,那么如何处理两者之间的关系?实际上,如何处理效率与公平之间的关系,西方学术界已经进行了多次反复的辩论。公平和利益是团结与反对的矛盾。追求利益可能会牺牲公平性。绝对的公平也会失去利益。但是两者也互相影响。合理的公平将有效地促进收益的提高,收益本身将有助于实现更高的水平。公平程度。本文认为公平是社会普遍道德价值的公司制度审查标准,利益是市场道德价值的公司制度审查标准。因此,公平是比效率更高的道德价值。在市场经济中,我们提倡并保证利益,利益可以成为价值标准,因为利益本身就是正义。美国经济分析法学家波斯纳认为,只要财富最大化,就可以在更高的层次和更大的意义上实现公平与正义。因此,利益价值的存在实际上与较高的公允价值联系在一起。如果一个系统追求利益,但本质上是不公平的,那么就不能使其合理化。

五,结论

如果还需要对公司制度进行道德检验,那么也许将解决许多问题。例如,一些学者认为,公司社会责任理论的出现颠覆了传统公司制度的原理和体系,并将其视为洪水的祸害。我认为这是一种误解。企业社会责任的上升实际上提醒我们,我们不应忘记公司制度的运作,公司利润不应违反社会道德。公司系统的合法性不仅可以以效率为目标来衡量,还取决于系统是否对其他利益相关者合法和公平。但是,公司的社会责任本身并不否认公司的利润,因为收益也是公司制度的道德标准,但是这种收益不应违反更高的正义水平。企业社会责任不是一个系统,一些学者感叹企业社会责任难以实现的机制,例如利益相关者共同治理模型在理论设计上似乎很完善,但是除了员工参与治理的实践外,其他利益相关者的参与在公司治理模式中似乎很难操作。如果不同的利益相关者代表进入公司董事会参与治理,董事会将效率低下,如何确定环境保护,社会利益,消费者,债权人代表本身就是一个难题。利益相关者代表没有成熟的程序可以选择,也没有实践的操作。做爱。但实际上,企业社会责任不是法律制度。企业社会责任的出现只是价值指导的信号,也是对企业制度长期以来被忽视的道德价值的回归。如果公司系统的开发仅关注利润,则可能会误入歧途。在中国频繁发生“苏丹红”和“中毒奶粉”公司不道德事件是一个警钟。只有道德检查才能使“这头失控的野马”重回正常轨道。如果我们从道德的角度审视公司制度,则有多种标准可供选择。公司系统应符合技术和效率的检验标准,并同时接受道德检验。例如,中国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条规定,有限责任公司股东不履行出资义务或者抽回全部出资。公司拒绝支付或者返还后,未在合理期限内支付或者返还资本。公司由股东会决议。要求股东资格确认解除无效的,人民法院不予支持。这一规定设计了股东退市的问题,但公司未来的立法应如何界定?根据伦理价值原则,公司退市制度的合法性在于,只有在某一股东对其他股东不公平(如严重违反《公司法》的规定)的情况下,在某一股东继续存在的情况下,不道德的股东才应受到惩罚。出资义务、对公司财产的不信任),可以退市。只有按照这样的标准设计公司的退市制度才不违背道德。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图