当前位置:首页 >经典语录>

互联网征信中个人信息权益的保护

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-11-07 编辑:人物

一,简介

在1990年代初期,中国人民银行开始在金融信贷领域推广信贷报告。所谓信用报告,是指收集,整理,保存和处理企业,事业单位及其他组织和个人的信用信息,并向信息用户提供活动。近年来,随着互联网技术的发展,我国的信用信息业务已经从离线的传统金融领域扩展到了互联网领域。一些学者认为,互联网信用报告是基于开放的互联网作为载体,利用大数据,云计算和其他新兴的高科技,通过收集,收集和整理个人和企业在使用互联网时留下的数据信息,并辅以从其他渠道获得的数据信息,以进行信用评估和服务活动。移动。随着中央银行于2015年1月宣布放开个人信用报告业务的决定,芝麻信用管理有限公司和腾讯信用报告有限公司等八家互联网信用报告公司已获准进行淘汰个人信用报告业务。到目前为止,互联网信用报告已正式纳入社会信用报告系统。

II。中国互联网信用报告行业的现状

(1)大力发展互联网信用报告

为了确保P2P融资平台的信用信息并保护投资者的利益,上海信用信息有限公司率先建立了网络金融信息系统,开通了互联网信用报告的第一线。截至2016年2月29日,互联网金融信息系统的NFCS共有835个签约机构和345个累积机构。 NFCS系统中包含的客户数量是拥有贷款记录的总人数。贷款账户总数为笔,累计贷款金额为1540亿元,累计成功存款为6644万。除了中央银行和上海信用信息公司,互联网个人信用信息市场也逐渐向私人信用报告机构开放。目前,芝麻信用管理有限公司已经推出了“芝麻信用”产品,它依靠阿里巴巴和蚂蚁金服互联网金融平台来收集有关用户在线购物,转账和财富管理,信用卡还款,社会关系,等,并匹配信用记录。行为偏好,表现能力,身份特征和个人关系的五个维度用于评估用户的信用状况。最高人民法院和芝麻信用社签署了《失信信托受托人信用纪律合作谅解备忘录》,第三方商业信用局首次获得最高人民法院正式授权,共同惩处不信实人。通过互联网; Lakara Group依靠其“考拉信用报告”。利用过去十年中便利,电子商务,金融以及近1亿个人用户和数百万离线商人的日常运营的相关数据,形成了相应的信用报告。

(二)互联网信用报告发展中的隐性权利冲突

在互联网信用报告如火如荼的背后,还隐藏着巨大的风险。传统信用信息的建立是以建立社会信用体系和维护公共利益为主要目的,主要依靠公共权力。信息权的初衷是保护个人权益,属于私有制。由于信用信息与个人隐私的重叠,信用信息的发展不可避免地导致公共权力与个人信息权之间的冲突。在互联网信用信息领域中,信息交换更加频繁且监管体系不完善,这种冲突将会加剧。互联网信用报告的各个方面都反映了权力与私权,不同利益,效率和自由之间的博弈。一方面,个人信息的特权与信用报告机构和个人信用报告收集的信息相冲突;另一方面,个人信息控制权与信用信息代理机构对信用信息的使用之间存在冲突。可以说,个人信用信息既是社会信用体系建设,又是个人信息权保护的博弈。研究互联网信用报告中个人信息权益的保护,即在社会信用体系建设与个人信息主体权利的保护之间寻求平衡与折衷。

第三,互联网信用信息中存在的个人信息危机-从法律制度,制度运行,行业自律的角度

(1)法制不健全

鉴于传统的信用信息领域,尽管中国已经发布了《征信业管理条例》(以下简称《条例》),《征信机构管理办法》,《电信和互联网用户个人信息保护规定》等法规文件,但一些地方政府也发布了本地法规,但这些法规有关个人信息权的法规法规不明确,司法实践存在许多差异,互联网信用报告的支持措施没有及时跟进。

首先,《条例》仅规定了信用调查监督管理的框架,缺乏相关的支持措施和具体规定。例如,《条例》的第13条规定信息主体具有同意权,但未指定信息主体的授权时间和方式。实际上,信息主体相对于信贷收款中心处于弱势地位。同意条款通常以格式条款的形式呈现给信息主体,这使得同意权无效。例如,《条例》第15条提到的信息主体权利,尽管它规定信息提供者有义务告知不良信息,但对于通知的方式,内容和期限没有统一的标准。

其次,传统征信领域的司法实践存在重大差异,主要体现在侵权认定、举证责任分配和责任追究三个方面。就侵权而言,笔者查阅了大量涉及个人信用侵权案件的判决文件,发现由于信息主体的过错造成信用记录不良,信用信息中心和金融机构一般不承担侵权责任,但不是因为信息主体的过错。不良信用记录,无论金融机构是否侵权,都有不同的判断。例如,在“周亚芳诉中国银行股份有限公司上海分行名誉权纠纷案”中,被告上海分行未履行合理的审查义务,致使原告周亚芳被第三方冒充申请信用卡,之后,第三方逾期未付。原告的不良信用记录是由上海市第一中级人民法院造成的。名誉权被侵害所造成的损害,应该是降低周亚芳的社会评价。同时,认定相对封闭的信用信息系统不会随意散布信用记录,因此对原告没有损害。输了这个案子。在另一起案件中,“王春生诉张开峰,江苏南京高等职业学校,招商银行股份有限公司南京分行,招商银行股份有限公司信用卡中心侵权纠纷案”,原告被别人偷走,用自己的名字申请信用卡。在透支他人消费之后,就会导致不良的信用记录。最高法认为,这种情况对党的社会经济活动产生重大不利影响,使当事人遭受精神痛苦,妨碍其内心安宁,降低其社会评价,构成侵权。金融机构也要承担20%的责任。这两起案件与公报案相同。但是,由于对征信机构的侵权行为并没有统一的宪法要求,因此不清楚不良征信记录是否会造成损害,导致完全不同的判决结果。

最后,私人组织通过Internet渠道进行个人信用信息的发布,这给保护个人信息权带来了新的挑战。与传统的信用报告机构相比,网络用户更容易受到Internet信用报告机构的“格式条款”的限制,信息收集的范围也得到了扩展,几乎所有的互联网行为记录都可以被收集。另外,开放互联网信用信息后,信用信息的数据安全性和信息流通需要更高的技术支持。 2014年,中国人民银行发布了《征信机构信息安全规范》行业标准的通知,但其中并未包含用于互联网信用报告的私人信用信息。机构,行业标准是否适用尚待验证。

(2)信用信息系统不完善

健全的信用体系是信用的基石,但中国的信用体系仍然存在许多困难。首先,互联网信贷行业比较混乱,表现出两个方面。首先,信用主体混乱。《条例》尽管明确规定:“信用报告机构是指依法设立并主要从事信用报告业务的机构。”但是,实际上,互联网信用报告行业的质量参差不齐,市场上从事互联网信用报告的机构参差不齐;第二,信用评价方法不合理。 Internet信用报告机构的信用评估方法仍在不断完善中,尚未建立成熟,完善的评估方法。 Internet信用信息的主体范围很小,影响有限,其覆盖范围仅限于68亿网民的一部分。同时,Internet信用报告的后果仅影响Internet交易,但对脱机行为的影响有限。第三是互联网信用信息岛。一方面,很难在行业之间共享信息。作为获利工具的大数据,信用信息在主观上不愿共享。客观上,现有技术不足以支持传输共享。另一方面,很难在Internet信用报告机构和中央银行信用报告系统之间共享。由于缺乏统一的信用信息模型和信息标准,信用信息呈现出复杂多样的特征。很难对接中央银行的信用信息系统,并且信用信息系统仍处于关闭和分段状态。

(3)信用信息监管不足

除了法律体系和信用信息体系不完善之外,个人信息权益的保护也面临信用监管薄弱的挑战。作者认为,信用报告监管不力的主要原因有三个。首先,监管机构是单一的。根据《条例》,中国人民银行及其派出机构依法对信用报告行业进行监督和管理,中国实行统一的主体监督制度。可以看出,信用管理部门不仅是信用信息系统建设的监督者,而且还是信用信息系统的建设者和监督者。它既是裁判员又是运动员,将不可避免地导致监督不力[4]。其次,监管水平落后于互联网信用报告的发展水平。基于Internet个人信用信息的固有特征,与传统信用信息不同,适用于传统信用报告的监管方法无法成功地应用于Internet信用报告。第三,信用报告监管法律法规不完善,没有具体的方法和法规体现监管职能。仅使用《条例》中的抽象规定很难实现有效的监管。由于信用报告是一种市场经济行为,因此在政府监督下解决信用信息问题还远远不够,还应充分发挥市场调节作用。

四,互联网信用信息个人信息保护建议

(1)完善互联网信用报告法律制度

结合中国互联网个人信用信息的特点,并结合信息保护的需要,综合性学术界的现有理论应首先确定知情同意,限制收集,限制使用和信息安全的基本原则。必须告知收集和使用个人信息。同意并在必要的程度上保证所收集个人信息的数据安全性。当前的法律法规已基本确立了上述原则,但也有必要加快引入相关的司法解释,弄清信息主体行使知情权和同意权的方式和内容,并合理地进行分类。网络信息收集范围的扩大。其次,针对司法实践中的不同做法,应尽快发布司法解释或发布公告,以确定互联网信用侵权案件的案件和责任原则,合理化和规范举证责任的分配。从完善法律制度的角度出发,还应该引入《社会信用法》来弥补相关的遗漏。除了详细说明个人信息主体的权利和义务以及侵权责任外,还应规定信用报告机构和有关公共当局的信息披露,并协调信用报告过程。在个人与社会之间的利益冲突中,个人信息权是在合理范围内授予信用报告机构的,信用报告机构还应更好地保护信息安全。

(2)规范互联网信用信息系统的运行

建立和完善信用信息系统,主要从访问机制,技术水平,信息共享和人员管理等方面进行。完善互联网信用举报机构的访问机制,在实践层面加强管理,规定互联网信用举报业务必须经管理部门审核批准,以便从源头严格管理互联网信用举报行业,积极学习国外先进技术。中国信用现状,完善科学合理的信息评价方法;同时,建立统一的信息评估标准,以建立社会信用体系为目标,协调和协调各行业信用信息的共享,权衡信用报告机构和社会的利益,对于互联网信用信息来说,是因为目前仍处于不成熟的萌芽阶段,强制实施中央银行的信用信息系统是不可行的,条件成熟时应考虑将其纳入中央银行的信用信息系统。信用信息人员要严格遵守信用报告资格,确保信用信息人员的整体素质,加强专业培训和法律教育,并按照“最低限度”的原则向信用信息人员授予信用信息。授权”以最小化信用报告。风险。此外,应改善私人机构与司法机关之间的信息共享机制,并改善执行人和最高人民法院的数据。第三方信用报告机构可以方便地了解不可信执行人的最新数据。进行联合处罚。此外,促进纪律机制的规范化,例如限制贷款的实施,融资,三星级以上酒店的预订,旅馆,互联网上的豪华交易以及其他高消费行为,以及全面限制和压缩不信任被执行人的生活空间,促进社会信用水平的提高,发挥信用报告的真实作用。

(3)加强互联网信用报告行业的自律性

加强信用报告监管的关键在于完善监管机构,建立以信用监督管理部门的公共监督为基础,辅以行业等自律组织的社会监督的监督体系。关联。在法治国家中,行业协会在社会监督中起着不可或缺的作用。因此,对中国互联网信用报告行业的监管应更多地依靠行业协会的力量。最近,由中国人民银行,中国银行业监督管理委员会,中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会领导的中国互联网金融协会正式成立。其功能是指导和监督中国互联网金融企业的规范发展。只有完善的个人信用信息系统才能最大限度地提高金融系统的安全性。因此,中国互联网金融协会应设立专门的信用监管机构,并在此基础上制定互联网信用行业法规等规范性文件。向成员提供行业指导,创建信息共享平台,并提供适当的争议解决机制。该协会的征信监督机构可以有效地共享征信监督管理部门的监督权力,在政府与征信企业之间架起一座桥梁。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图