当前位置:首页 >人物周刊>

人民防空工程的归属及其相关问题研究

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-11-06 编辑:观点

一,简介

人民防空工程是指为保证战时人员和物资庇护,民防指挥,医疗救援以及可用于战时防空建设的地下室而单独建造的地下防护建筑物。根据建筑物的类型,可分为单人防空工程和建筑人防工程。其中,单人防空工程是指单独修建的地下人防建筑。这种类型的人防工程通常由国家资助,因此所有权没有争议。内置的人防工程是指与地面结合使用时可用于战时防空的地下室。由于法律并未明确规定其归属和使用等相关问题,因此,多利益相关者之间的矛盾并不少见,社会和学术界也一直存在争议。这涉及利益中心的所有权,即人防工程的所有权,这促使我们考虑这个问题。

其次,人防工程的发展特点及有关其所有权的立法现状

(1)发展特征

首先,人防工程具有将常规功能与战时功能相结合的特点。由于中国目前处于和平时期,这些功能的功能得到了更广泛的使用,创造的价值也更高。第二,人防工程数量迅速增长,库存量很大。第三,民防工程的实际发展与客观需求之间还存在很大差距。其“私人投资,社会利益”模式也损害了私人投资的热情。

(二)立法状况

总结现有法律法规,表明其立法层含糊不清《城市地下空间开发利用管理规定》第25条规定,地下工程应基于“谁投资,谁拥有,谁受益,谁维护”的原则,允许建筑单位从事投资开发建设的地下工程,应当依法自行经营,转让或者租赁。《物权法》第52条规定“国防资产归国家所有”。另外,根据《中华人民共和国土地管理》,《矿产资源法》的有关规定,城市城市土地和地下资源是国有的,即城市地下空间资源是国家所有的,而不是土地和土地的所有权。附属建筑物或使用权变更。立法局为何如此混乱?为了探究原因,让我们首先来看一下人防工程《人民防空法》的最高阶法律是如何规定《人民防空法》第5条规定的:“:“根据相关规定对国家防空设施进行全国性的建设,国家鼓励和支持企业,事业单位,社会团体和个人通过各种途径投资建设人防工程;人防工程通常由投资者管理,收益由投资者所有。《人民防空法》关于人防工程所有权的不明确规定直接导致其他法律规定的混乱。

3.某些人防工程的所有权不明的现状和原因

首先,投资者和所有者之间的关系是未知的。《城市地下空间开发利用管理规定》第25条规定“谁投资和谁拥有”,但是《物权法》和一些地方法规规定,民防工程的所有权应归国家或所有者所有,而作为投资者的开发商应为排除。其次,所有权的登记是未知的,尤其是在人防工程的建设中。在购买和出售城市房屋的过程中,人防工程的建设是附属于房屋的财产的,因此通常不计入建筑物。目的是禁止开发人员出售产品的第二部分,所以它不是。它处理财产注册证书。此外,人防工程已在交易中转移给许多人,这也是所有权不明的导火索。原因是人防工程的流通缺乏规范的市场体系,导致战时防御功能的退化,对人民的生命财产安全构成威胁。

人防工程所有权分析

目前,单人防空项目的大多数投资者是国家和政府。因此,它们的所有权是相对明确的,几乎没有争议。学术争论主要指向人防工程的所有权。但是,意见不一,也没有统一的结论。目前,学术界对建设型人防工程的所有权纠纷形成了三种看法。所有国家都说,所有者说,开发商说。

(1)所有国家都说

1.意见简介

这种观点认为,人防工程的建设属于国家所有,其原因有以下四个。首先,国家投资建设了人防工程。在人防工程建设中,国家给予开发商土地出让金和有关税费优惠待遇。实际上,这是国家对人防工程建设的投资方式。其次,人防工程的建设是国防资金。《人民防空法》第2条:人防工程是国防的组成部分。根据《国防法》第37条第2款和《物权法》第52条,国防资产归国家所有。因此,人防工程是国家所有的。第三,开发商由于地形和地质等客观原因,不能在地下建设人防工程,可以支付建设费。异地建设的人防工程属于国家。如果开发商建造的人防工程由开发商或其他实体所有,则支付建设费的开发商是不公平的,从而导致权利和义务不平等。

2.评论

对于国家所表达的所有观点,作者认为上述原因是站不住脚的。首先,国家给予开发商的优惠政策不等于投资《民防空法》第22条规定:“根据国家有关规定,在地下室建造的新的城市民用建筑可以在战时用于防空”。可以看出,开发商建设人防工程是一项国家政策。因此,在这种情况下,国家对开发商建设人防工程的优惠政策是对他们投资行为的鼓励,这是为了实现自己的政策目标,而不是投资。而且,国家的税收优惠政策是对税收征收者和纳税人的关怀和鼓励。因此,国家对开发商建设人防工程的优惠政策是对开发商的激励和关怀,而不是投资。

其次,人防工程是国防不可或缺的一部分,并不意味着人防工程是国防资金。 [《国防法》第37条。众所周知,判断它是否是国防资产,必须满足两个条件。 1.国家使用资金和土地。直接投资形式,其次,国防用途。上面已经说明了第一点,因此不满足条件。对于第二个条件,内置的人防工程由开发商投资和建造。它不同于单人民防工程,其目的不仅在于战时防御。因此,内置的人防工程不满足上述两个条件,也不符合国防资产的定义《国防法》,因此不是国防资产。

第三,民防工程建设的私有化不会导致权利义务的不平衡。从成本的角度来看,支付建设费的开发商和建设人防工程的开发商的成本是不同的,因此两者的权利和义务是不同的。异地建设将由开发商支付给民防部门,主管部门将从金融部门中拨出资金用于异地建设。因此,开发商的建设成本远低于自建人防工程的成本。人防工程是国防的一部分,其对建筑材料,设施,设备和技术的要求远远高于普通建筑。根据作者在北京的调查,民防工程的建设成本高于普通的地下停车位。大约高出20%。因此,支付建设费的开发商要少于建设人防工程的开发商。开发者享有的权利少于后者。否则,将大大挫伤开发商的积极性,不利于中国的人防工程。施工。

(2)所有开发人员都说

1.意见简介

这种观点主张,内建人防工程的所有权属于开发商。这有三个原因。首先,开发人员根据新的构造获取所有权。根据民法的有关规定,不动产所有权的取得方式包括原取得和后取得。原始所有权取得是指在他人现有权利的基础上独立取得不动产所有权,如通过掠夺、合法建设、继承等事实行为自动取得不动产所有权。通过投资行为,固体开发商将自己的财产转化为不动产,不依赖他人现有的权利,其财产形态发生变化,但其财产属性不变,投资方享有投资产生的人民防空工程。产权。公民拥有自己的财产所有权是没有争议的,国家通过政策迫使开发商建设一个内置的人防工程。新行为符合法律规定,具有所有权、合理性和合法性。

二是建设型人防工程为配套设施,不纳入社区公用。建设部《商品房销售而积计算及公用建筑而积分摊规则》第九条明确规定“人民防空工程地下室不计入公共建筑”。人民防空工程建设不计入公开份额,按购买总量计算。基于以上第一点,开发商仍然拥有所有权。

第三,开发商有权将土地用于内置式人防工程。《物权法》第一百四十二条明确规定,建设用地权利人建造的建筑物、构筑物及其附属设施,除有相反证据外,属于建设用地使用权人所有。可以看出,我国的不动产物权受“房地一体化”的制约,土地所附不动产所有权和土地使用权属于同一主体。人民防空工程作为地上不动产的建设,与地表的建筑物、构筑物和附属设施一样,属于建设用地使用者所有。

2。评论

作者同意开发商关于获得人防工程所有权的观点。根据民法的基本原则和精神,秉承“谁投资,谁拥有一切”的观点,投资者在法律上和法律上比国家享有所有权更享有所有权。尽管民防项目的所有权属于开发商的想法有待进一步论证和讨论,但比国家所有权的理由更具说服力。虽然人防工程建设属于国家或开发商各有优缺点,但利弊权衡,民防工程建设私有化的矛盾更容易消除,问题是解决得更好,国有化带来的问题就更加困难。

(3)业主说

1.意见简介

这种观点认为,内置人防工程的所有权应归所有者所有。有几个原因。首先,价格中包括人防工程的成本,该成本已由业主分担。开发商将人防工程的建设成本计入房屋总价,并分摊给业主,这相当于业主对人防工程的投资。而且,国家没有投资资金,也没有经过国有化或征用程序,不可能由国家所有。其次,人防工程的建设与房屋有主从关系,两者的所有权密不可分。第三,面向建设的人防工程属于社区的配套公共建设,是将人防工程定义为社区的配套公共建筑的共享设施《城市居住区规划设计规范》。根据《物业管理条例》第27条:拥有人共有的财产的所有人,共有的设施或设备的所有权或使用权,建设单位不得随意处置。

2.评论

基于以上原因,笔者认为这是不可信的。首先,业主的成本分担不是对人防工程的投资,而是对权利支付的一种考虑。一方面,项目投资要求投资主体在投资之初就有投资意愿,愿意承担投资风险,综合考虑后做出投资选择。业主购房时主要是基于购房意愿,不具备投资人防工程的意愿。另一方面,一旦进入战争,业主有权使用内置的人防工程,以保护生命财产安全。因此,人民防空工程的建设成本也是为享有的权利所支付的对价。

二是人防工程建设与房屋不存在主客体与客体的关系,二者的所有权可以属于不同的主体。主客体是主体功能,从客体附属于主体客体,是与主体客体配合发挥辅助作用的客体。从人防工程与房屋的关系来看,两者之间不存在主从关系。房子的作用是居住。没有人防工程,其功能也可以发挥;人防工程如果与房屋分开,也可以发挥保护作用,属于单人人防工程。因此,二者相互独立,不存在依赖关系,所有权可以分离。

第三,支持公共建设并不意味着共享设施。配套公共建设是指开发商在住宅区内按照国家和地方规定建设的各类公共建筑,一般包括教育、医疗卫生、文化体育、商业服务、金融和邮政服务,社区服务,市政公用事业。行政管理等8栋公共建筑。人防工程属于配套公共建设,但配套公共建设不等于公共设施。例如,社区内的学校一般归政府所有,商店归经营者私人所有。它们都是配套的公共建筑,但不是共用设施,也不是所有业主共用。因此,公共配套建设不能等同于公共设施,应针对具体情况具体分析其属性。因此,人民防空工程不能划为公用设施,由业主共享。

五,关于人防工程所有权及相关问题的建议

鉴于对人防工程所有权的规定不明确,使用权的混乱以及和平时期的利用率低,我们提出以下建议:

(1)定义所有权并为所有者提供法律保护。国家对民防工程的所有权实行专门立法,明确民防工程的产权,是解决民防工程纠纷最彻底的方法。因此,加快对《人民防空法》的修订或在政策中定义人防工程的所有权对于解决其复杂的法律问题至关重要。法律或有关政策应根据“谁投资谁拥有”的原则,明确规定民防工程的所有权。根据此原则,开发商应为内置民防工程的所有者。

(2)按照“财产权”的基本原则,在立法中应明确规定人防工程产权登记制度和人防工程所有权登记制度的立法,为人防工程的流通提供相应的法律依据。同时,加强人防工程产权管理。根据人防工程的积累,投资和使用情况,应当规定民用航空产权证书的审批权限,并定期对民用航空产权证书进行年度检查。此外,我们将及时建立和完善民防工程建设登记制度,通过一系列法律,法规和政策的出台,提高基层民防行政部门的法律地位,从而更加有效地发挥作用。规范和利用人防工程,促进人防工程和人防。原因是更好的发展。

(3)在人防工程建设和利用中本着“平战结合”的原则,人防工程应允许租赁的转让。如果在和平时期禁止将租赁用于民防项目,则其经济价值将大大降低,并且将不利于私人投资。但是,由于人防工程的战时价值是第一,通常价值是次要的,因此,人防工程的普通价值的实现必须以战时价值的保证为基础,这对其流通有一定的限制。租。首先,流通绝不能改变其原始目的,这也是最根本的要求。其次,对于民防工程的流通,社区所有人在相同条件下享有优先租赁权。最后,有必要检查交易对方的经济状况,交易对方应有足够的资金用于人防工程的日常维护。

(4)为了确保不影响战时民防工程的使用,必须保证日常维护。对于所有权和使用权分开的人防工程,所有者每天维护比较方便,因为所有者不是每天使用,而是由所有者进行监督。一旦人防工程的维护状态不符合相关规定,所有者和使用者必须承担连带责任。对于所有权和使用权不分开的人防工程,业主负责日常维护。如果人防工程的所有者无法按照规定管理和维护人防工程,经过多次监督和无效,可以通过拍卖找到合适的人进行管理,使用和收益,拍卖的收益将归原所有者所有。拍卖方式不仅可以促使业主妥善管理其所有的人防工程,而且还可以防止人们闲置或失去其职能。对于维护的监督,可以采用局部监督。由于民防工程遍布全国,民防部门不可避免地忽略了对民防工程的监督。因此,人防部门可以将人防项目日常维护的监督工作移交给人防项目所在地的居委会和街道办事处,并在附近进行监督。一旦发现违规,将报告给民防部门。这样可以提高效率并减少投资。

结论,

本文认为,单座民防工程的所有权属于国家,没有争议,但根据“谁投资,谁拥有”的原则,应将内置民防工程的所有权归国家所有。开发者所有,这有利于调动开发者的积极性。增强人防能力,保护公民的财产权。此外,为了提高民防工程的使用率,应允许在和平时期转让租赁。当前,人防工程及相关问题的合法所有权仍然存在较大差距,需要完善立法。对上述问题提出了一系列观点,希望为立法提供参考,为司法实践活动提供建议,促进民防工程的建设和利用。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图