当前位置:首页 >人物周刊>

中科大与武书连论战大学排行榜

来源:www.timetimetime.net 时间:2020-01-19 编辑:女人
作者:王乐妍资料来源:中国青年报发布日期:2012年

名称选择:中国科技大学小中学“大”与武书连辩论大学排名“高考临近,大学排名备受关注。结果,社会各阶层之间的辩论加剧了。

近日,《中国高教研究》发表了中国科技大学高等教育学院“大学评估研究组”的学术论文《基于公信力视角的大学排名研究》,从学术角度提出了武书连研究组提出的关于《2010中国大学评价》的一些问题。文章指出,根据武书连研究小组的指标体系和算法,加州理工学院的“人才培养”得分没有进入武书连榜单的前500名。

武书连鲍恩主张对科学进行排名。

对此,武书连在博客中说,“我不得不公开回应而不看论文”:“我的《中国大学评价》指标体系在考虑数量的同时,注重毕业生的质量和科研成果的质量。加州理工学院,作为世界顶尖大学之一,在我的指标体系中,只要原始数据准确,计算方法正确,在500所中国大学之后,不可能只有1.07分的结果。”他还要求“中国科技大学研究小组”披露加州理工学院的原始数据,以重复论文的结果。

武书连在博客中选择了中国科技大学与加州理工学院进行比较,并用“缩小中国科技大学规模”的方法来证明自己的观点。他说,所谓“缩小HKUST的规模”是将HKUST的师生人数减少到加州理工学院的规模,并假设加州理工学院的师生与中国HKUST的师生处于同一水平。之后,加州理工学院的师生数据直接替代了中国科技大学的相应数据进入评价公式。如果中国科技大学降低的人才培养分数低于“中国科技大学研究组”推导出的加州理工学院1.07分,那么“中国科技大学研究组”的结论是正确的。相反,中国科技大学的研究小组得出了一个错误的结论。

他的计算结果是,与加州理工学院的中国科技大学一样大小的“瘦身”,人才培养分数为20.63分,在中国各大学的人才培养中排名第40位;科研得分22.70分,在中国高校科研中排名第31位。总分为44.33分,在中国大学的整体排名中排名第33位。“这一结果证明了‘中国科技大学研究组’发表的‘基于可信度视角的大学排名研究’论文的结论是错误的。”

"那么,在《中国大学评价》指标体系中,真正的加州理工学院人才培养分数是多少?"武书连说,“我粗略计算过一次,拥有978名本科生和1253名研究生的加州理工学院,在我的《中国大学评价》年度中国大学人才培养排名中名列第一。其中,本科生得分最高,研究生得分最高。”

中国科技大学的研究小组在博客中再次质疑

武书连的回应。最近,中国科技大学的研究小组再次提出质疑。

“我们不知道武书连是如何‘粗略计算’加州理工学院的分数的。然而,根据他的指标体系和算法,得出的结论是,加州理工学院在人才培养方面已经从中国大学的第一名中分离出来,我们认为这是站不住脚的。”中国科技大学研究小组表示:“我们的结论是从学术角度出发,利用相关大学官方网站和汤森路透ESI数据库的公开数据,根据武书连公布的《2010中国大学评价》算法得出的。”

研究小组认为,不同的研究人员在数据收集和使用上可能不完全一致,因此分数可能会有一些差异,但这并不影响研究结论本身的科学性。武书连大学的排名之所以与公众的评价相差甚远,是因为它的指标体系和算法本身充满了“量”而不是“质”和“量取胜”的逻辑,这是研究小组提出的问题的核心。

例如,本科培训分数是通过添加三个加权项目获得的,其中权重为0.6的项目起主导作用。这个项目的分母在全国各大学都是一样的,分子是由六个子项目相乘得到的,其中“每个本科毕业生的计算分数”是1。然而,同一批高校“本科毕业生就业率换算系数、新生录取分数线换算系数、本科教学评估结果换算系数和全校师生比换算系数”的乘积略有不同,且近似恒定。因此,分子“本科毕业生人数”中的乘数之一实际上决定了本科培训分数的水平。

此外,科学研究分数的计算也充满了“量”代替“质”和“量赢”的逻辑。例如,大学论文统计中没有考虑论文所在期刊的影响因素,导致普通期刊与《自然》、《科学》等顶级国际期刊没有区别,这不仅不能反映论文的质量,也不能突出高水平科研的价值和贡献。

此外,中国科技大学研究小组认为,武书连表示其大学排名数据来自开放的第三方数据,但在其公布的《2010中国大学评价》算法中有一个“大学参与军事科研”的指标。“一般来说,军事研究是保密的,因此武书连所谓的第三方数据源的真实性和准确性值得怀疑。”

针对武书连提出的“瘦身”比较法,中国科技大学研究小组表示,这种方法缺乏科学性。例如,武书连博客帖子中“科研分数”的计算方法是“按人数比例降低中国科技大学的科研分数”,这与《2010中国大学评价》中“科研分数与人数无关”的算法不一致。从学术角度来看,前后逻辑严重不一致。“因此,博客文章中描述的降低科研分数的演绎过程要么与其公布的算法相反,要么意味着科研分数与规模高度相关。”

”此外,这种“瘦身”自我认证方法本身是站不住脚的。因为如果中国科技大学的师生扩大到“武书连2012年大学排行榜”的第一名,并采用他们的假设思维(中国科技大学的师生水平与第一名相同),中国科技大学的科研成绩将在“武书连2012年大学排行榜”中排名第一。”中国科技大学研究小组认为,一方面,这表明所谓的“瘦身”自我认证方法极其不合理和不科学,另一方面,这再次证实了其大学排名分数对规模敏感。

忽视质量和效率是中国大学排名中的一个普遍问题。

关于大学排名的学术讨论是一个正常的学术研究过程,有助于建立大学排名的可信度,促进其进一步完善和发展。中国着名教育学者熊丙奇最近在接受《中国青年报》记者采访时说。

他指出,中国大学的排名与外国大学的排名有些不同。几乎每次公布中国大学的排名,排名的可信度都会受到质疑。主要原因是选择的评价指标没有得到普遍认可,数据的真实性也受到质疑。“例如,各学校公布的院士人数加起来远远超过实际人数。此外,还有“货币名称交易”的现象。“他指出,为了编制一份可信的大学名单,我们必须首先使名单的编制标准化,并结束名单中可能存在的隐藏规则。其次,通过信息披露,排名生产组织应使排名数据透明、真实。

”此外,大学排名中存在的常见问题是关注规模、数据、投入和成本,而忽视质量和效率。早在2005年,熊丙奇在博客中预测:“加州理工学院可能不在中国前三名,因为这所学校“很小”。在我们的大学排名指标体系中,学生越多,校园越好,发表的论文越多越好,学科越多越好。“

”作为一种社会评价,社会组织制定的排名表不仅要迎合大学的功利主义,还要引导大学以健康的社会评价扭转办学的功利主义倾向。”熊丙奇说。

阅读更多

大学评价:质量优先还是数量胜利

质疑中国大学“两个排名”的可信度

特别声明:转载本文仅用于传播信息,并不代表本网站的观点或确认其内容的真实性。如果其他媒体、网站或个人转载本网站,他们必须保留本网站上注明的“来源”,并承担版权等法律责任。如果作者不希望再版或联系再版费,请联系我们。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图