当前位置:首页 >散文精选>

假定因果关系与合义务的择一举动探讨

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-09-29 编辑:摘要

首先,问题出现了

假定因果关系意味着尽管一个动作会导致结果,但是即使没有这种行为,其他情况也会导致相同的结果。在最典型的“死亡执行情况”中,使用假定因果关系的分析范式,认为在这种情况下的假设结果(执行执行罚金)与实际结果(射击)相比并不重要,因此不会被削减关闭。行为(射击)与结果(囚犯死亡)之间的因果关系。义务的替代性行为意味着,尽管犯罪者违反法律会导致某种结果,即使它符合法律,也无法避免。例如,在德国著名的“起重机案”中,根据“条件公式”,即使没有义务违约,也会有结果。正如侯山口教授指出的那样,肯定损害结果的客观存在并不意味着肯定其应受的惩罚,因为在没有可能避免损害结果的可能性的情况下,类似行为的惩罚将不会获得抑制损害结果的效果。违反法律。不能谈论惩罚的正当性。因此,在传统理论的框架下,义务的替代行为常常切断因果关系的建立。如果您认为因果关系是义务的并列替代,那么在许多情况下会造成混乱。换句话说,对以上两个概念之间区别的讨论可能会直接影响案件的结果。

比如,病人因为身体不适去了医院,医院诊断为脂肪肝并进行了治疗。病人被其他医院诊断为晚期肝癌,不久后死亡。在这种情况下,由于晚期肝癌是一种不治之症,死亡似乎是不可避免的结果。在这种情况下,应当认为肝癌患者死亡的结果是一个假设结果,因此应用假设因果关系理论,肯定行为与结果之间的因果关系,并由医生对死亡结果负责;或者结果是不可避免的。因此,适用义务替代行为,否定因果关系的成立,医生对死亡结果不负责任。答案并非不言而喻和无可争议。可以看出,假设因果关系和选择义务不是两个平行的子原则,在很多情况下存在交叉和纠结,如何在案件中正确运用这两个规则,而正确地将结果归于演员是一个值得探讨的话题。

其次,这两个原则都围绕着“两个结果”展开

(i)假设结果和实际结果

一枚硬币有两面,但不可能在同一时间和同一空间同时看到硬币的两面。同样的道理,无论有多少种预期的可能性,现实中只有一种结果,而对义务的因果关系和替代行为的讨论都是以实际结果和假设结果为基础的。例如,在“死刑执行案”中,枪杀罪犯是犯罪唯一真实而独特的结果,而对罪犯的执行则是假设的结果。在“鹤案”中,被害人的死亡既是现实的结果,也是一种假设的结果。

(2)实际结果的表达直接影响因果关系的判断

这样,区分假设的因果关系和内聚性选择的关键似乎是实际结果是否与假设结果一致。但是,这样的结论是不正确的。这是因为实际伤害结果的定位是归因中的关键问题。正如老东彦教授所指出的,在应用条件公式“无磷无Q”时,对磷和磷的选择和定义都受到规范性评价的深刻影响。例如,在两个行为者同时击中受害者的心脏并使受害者死亡的情况下,如果将危害的结果评估为“受害者死亡”,则将导致个体行为者与死亡的关系被否定。受害者;实际伤害的结果被锁定为“受害者中的两枪”,并且可以确定每个犯罪者的行为与受害者死亡之间的因果关系。可以看出,如果“死亡”是一个抽象的结果,那么“两次死亡”是一个更具体的结果,实际结果的表达方式将直接影响因果关系的判断。

第三,处理“两个结果”问题的理论

如上所述,在存在诸如实际结果和假设结果之类的“两个结果”的情况下,假定因果关系理论和替代行动理论之间的界限不明确。实际上,无论理论是什么,其目的都与解决插补问题无异。也就是说,在无论如何都无法避免特定结果的情况下,是否将其归咎于违反义务的主体是整个系统试图解决的核心问题。关于这个问题,有各种各样的学术观点。

(1)区分无为和无为

野村教授说,“死刑执行案”是行为,“死刑案”不是原因。这是两者具有不同处理结果的根本原因。在“起重机案”的情况下,法律援助的内容受到保护,法律要求肇事者进行必要的体力活动以消除危险。野村教授认为,在结果不可避免的情况下,演员是作为一种行为还是对怪罪没有重大影响。如果犯罪者以某种行为方式违反规范,那么即使无法避免结果,也应将其归咎于犯罪者。 “执行运动”就是一个例子。相反,如果犯罪者因无所作为而未能履行规范所规定的义务,那么,如果无法避免其结果,则因果关系就被封锁,“起重机案”是一个很好的脚注。但是,这种观点基于论点而有所偏离,因为将“起重机案”中的行为者的行为定义为不作为是有疑问的。实际上,行为与不作为之间没有明确的界限。在这一点上,何庆仁教授指出,杀人和违反“不杀人”的义务与硬币完全相反。因此,命令规范和禁止规范是两个矛盾的概念。 Yamaguchi教授还指出,“:将被用作无为和无为之间的互斥区别。例如,在意外踩油门作刹车的情况下,它违反了禁止踩油门的规定,

违反“踩刹车的必要规则。因此,在建立审查之后,只需询问是否不采取行动是一个问题。

从中我们可以看出,试图区分是独特还是不作为的尝试只能以失败告终。诚恳的是,任青教授指出,指挥规范和禁令可以相互转化,违反规范可以被完全理解为不履行义务。因此,“轻率案件”中的演员通过采取作为或不作为而违反了规范,这不是不言而喻的问题。一方面,肇事者没有进行肢体动作以消除危险。另一方面,肇事者还违反了要求保持适当安全距离的命令规范。因此,以无为和无为的结果,在责备行为的前提下存在无法避免的障碍。如果不作为和不作为的性质很难分开,那么基于此的论据是很难证明的。

(ii)区分意图和过失

如果将“选择义务”中的义务理解为谨慎义务,那么似乎可以通过犯罪形式的判断将因果关系与义务的替代行为分开。也就是说,在“执行死刑案”中,肇事者故意造成了实际结果,即使没有这种行为,也不可避免地会发生结果。据此,肇事者仍然可以受到指责。在“起重机案”中,演员以疏忽的形式取得了结果。如果即使履行了义务也是不可避免的结果,则否认行为者的责任。确定是否以罪恶的形式责备的想法确实可以在两者之间做出明确区分,但是这种处理的基础仍然值得怀疑。一方面,由于客观归因理论的存在,将判断的重点和判断的起点从主观部分转移到客观部分已成为大势所趋。在这种情况下,主观罪过被用作判断因果关系是否成立的基础和试金石。必须说有疑问;另一方面,在所有过失和不可避免的结果情况下,都不应将归因排除在外。

例如,当医生为绝症患者进行手术时,由于重大过失导致受害者死亡,因此无法断定如果据说受害者已经死亡,则受害者最终会死亡。实际上,因果关系和主观罪过本身是两个不同层次的问题,尽管在英美法律体系中,可以预见要根据犯罪者的主观标准来确定因果关系。例如,如果被告D被指控患有皮疹,那么皮疹行动的结果必须是被告可以预见,并且可以确定因果关系。但是,在民法体系的归责理论之后,尤其是在客观归因理论之后,因果关系判断的主观色彩变得越来越弱。因此,主观罪的不同观点不仅需要更多的论据支持,而且在结论的合理性上需要进一步阐明和考虑。四,出路:广泛的因果关系确定

可以看出,对这两个原则的定义的传统观点是有问题的。在无法避免特定结果的情况下,是否是由于违反义务的肇事者?上述学说的转变存在多种缺陷。实际上,以上观点都是为了消除因果关系而从刑法中删除某些违反义务的行为,并且在无论如何都无法避免特定结果的情况下,将肇事者的归属排除在外。还打算创建自愿替代的概念。实际上,即使客观地承认肇事者的违法行为并将结果归咎于肇事者,也不意味着该肇事者应对损害负责,因为主观水平的判断还必须预见这种可能性。因此,一方面,为了避免上述学说的困境,另一方面,为了找到更合理的解释,作者在广泛认识因果关系的同时提倡对可预见可能性的信念。

(a)解释:结果规范的方式

构成元素中的结果不是抽象的一般结果,而是具体而具体的。这不仅必须在假定的因果关系理论中进行,而且还必须在其他合法行为中进行。实际上,即使仍然无法避免结果,对特定结果的描述也必须有所不同。在上述“起重机案”中,“受害者在0. 75米的距离处被起重机杀死”和“受害者在1.5米的距离内被起重机杀死”是两个不同的结果,前者是现实。结果是,就特定时间或地点的死亡结果而言,犯罪者的行为导致了特定的结果。同样,如果肇事者中毒了受害者的食物,则受害者在食用2小时后会死亡,但如果在1小时后被卡车杀死,则受害者会被毒药杀死,并且受害者会在服用毒药后被带走。 “崩溃”本身是不同的结果。受害者死亡的时间和地点必须有所不同。不能认为受害人“必须死亡”并否认其归属。当然,在两种情况下,您都可以因缺乏可预见的可能性而感到内。

这样,基于特定结果的调查倾向于确认责任。我认为,结果的“具体化”与其说是一种归责的原则,还不如说是一种解释的方法,其目的是将违背义务的行为纳入非法范围并加以调整。因此,尽管在任何情况下都是不可避免的抽象结果,但是具体结果是不同的,因此在应用因果条件来推算肇事者方面没有问题。当然,仅将“结果具体化”的原理作为解释方法有其自身的缺点。例如,在“码头案”中,如果将“溺死”和“被码头撞打”视为两个不同的结果,似乎是在试图进行故意杀人罪和疏忽罪导致死亡的尝试,但总的来说,这是认为在“一起案件”的情况下,可以确定故意杀人罪的达成。因此,可以看出,通过“结果的具体化”对插补的解释只能应用于具有现实结果和假设结果的情况,并且需要其他解释方法的补充。

(2)解释2:号路线的增加风险理论

在“起重机案件”中,如果采用“风险上升”理论,则应考虑到卡车司机的行为增加了受害者死亡的风险,这足以使卡车司机对受害者的死亡负责。受害者。 “风险上升理论”作为传统因果关系的强化规则而存在。也就是说,当刑事政策需要将责任归于最接近结果的主体时,并且在简单的条件法不能满足“条件公式”的要求的情况下,考虑对摘要的改进。指示结果风险的指标,可能是相关的。行为受到指责。关于风险增加的理论,Roxin教授指出,在识别为:之后,该演员违反了谨慎义务并超出了允许的限制,并且几乎不能肯定地避免了风险的产生或增加。禁止风险的实现是值得谴责的。我认为,“风险上升理论”不过是一组解释性工具,用以证明在无法避免抽象结果的情况下,为什么要为违反义务的行为者负责。风险理论提供的答案是:尽管抽象结果是不可避免的,但犯罪者违背义务的行为增加了结果的风险。在这一点上,肇事者的归属应该是不存在的。

五,局限性:主观预见可能性的判断

根据以上结论,在抽象结果无论如何都无法避免的情况下,应当肯定行为人的归属。从这个意义上说,无论是传统理论中的“假定因果关系”还是“义务的选择”,不仅极难区分,而且在问题的结论上也没有本质的区别。确认对肇事者的责任。但是,这种过于宽泛的因果关系认定必须受到其他原则的钳制,否则就会导致因果关系过于宽泛。因此,笔者主张通过对行为人责任可能性的主观预期,对行为人责任可能性进行最终判断。例如,在“起重机案”中,作案人只能在车间距离太近的情况下预见危险的可能性,但前作案人因饮酒而跌倒在车轮下,这是作案人无法预见的。再比如,演员把炸弹埋在受害者的车里,两小时后就会爆炸。结果,一小时后爆发了山洪。在这种情况下,行为人不能预见实际损害结果的发生。即使对行为人的指控得到肯定,也不妨碍主观上妨碍行为人的责任。李红教授从预见可能性的角度认为,在“鹤案”的判断过程中,根据客观因果关系理论,行为人制造了法律不允许的风险并实现了风险,从而肯定了因果关系。态度;然而,在判断司机是否对死亡结果负责时,李红教授认为肇事者缺乏预期的可能性,因此予以否认。笔者认为这一结论是合理的。传统理论习惯于把客观归因与行为人是否负有责任混淆起来。事实上,即使因果关系的成立得到了肯定,也不一定认为行为人负有责任。

例如,在受害人有特殊体质的情况下,演员导致受害人死亡。这时,有必要确认演员与受害者的死亡之间存在因果关系,但由于没有可预见的可能性,因此可以免除责任。这种判断方法不仅避免了对“干预因素”和“受害人特殊原因”的澄清,而且还确认了受害人有权为过错者辩护。在可预见的可能性的判断中,应综合考虑特定情况下公众的认知能力和演员的特殊认知水平。例如,在“轻率案例”中,根据“合理信任”的原则,演员可以信任前面的驾驶员遵守交通规则,并且应该将驾驶员醉酒的驾驶员铺开。犯罪者所期望的。再举一个例子,由自愿违规造成的概率结果的程度也是问责制中要考虑的重要因素。义务违规的“不可避免”将导致干预程度之间的强烈关联,并且在普通人眼中,处理过程中“可能”,“非异常”和“非罕见”的程度是不同的结果。的。

结论,

在传统理论中,假设因果关系和义务的替代行为是两个独立的原则,在应用中似乎没有交叉之处。然而,这种情况并非如此。只要修改表达式,就可以发现两者都可以解决实际结果与假定结果之间的关系。也就是说,在无法避免抽象结果的情况下,该结果是否可以归因于违反义务的主体是整个机制的核心意图。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图