当前位置:首页 >散文精选>

关于民事公益诉讼与行政公益诉讼的比较分析

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-11-06 编辑:社会

一,公益诉讼性质的界定

(1)“公益事业”与公益诉讼制度

西方和西方国家的“公共利益”都不相同。西方国家的“公共利益”通常是指社会公共福利或公共秩序与良好风俗。在中国,社会公共秩序,公共道德和公共利益的概念很简单。不清楚的是,公共利益可能是任何其他人的特殊和特定利益,反之亦然。特殊利益也可以是公共利益。毫无疑问,“公共利益”代表着集团利益,但它与私人利益的概念并不分离,并且认为“公共利益”是由多个个人特定利益的集合所形成的利益集合。该网站还在实践中建立了公共服务法,在法律服务领域发生了公共利益法,法律改革组织和政府机构,包括慈善机构,教育组织,州公共组织,私人利益开展了公益工作由律师事务所。 121提供公益服务的主体不是一个独立的特殊组织,而是由现有利益集团的兼职工作提供的。

公益诉讼制度是指国家,社会组织或个人的公民的行为,通过原告的诉讼主体资格侵犯原告的公共利益,并向法院提起民事或行政诉讼,法院审理该案件。法律,调查罪犯的法律责任,并回应公共利益。诉讼制度。在德国,法国和意大利,公益诉讼的定义(也称为集体诉讼)显然遵循了西方概念的核心。人们认为,具有共同利益的法律主体将通过上诉向具有公共利益性质的社会团体转让上诉的权利,而美国是最具公共利益的诉讼制度。在一个健全的国家/地区,具有上诉权的主体是最相关的关联人诉讼。具有相关身份的纳税人提起的公益诉讼在美国几乎所有大洲都得到认可。

(2)原告在公益诉讼中的主体资格

随着公益诉讼主体的不断扩大,原告主体资格的资格标准越来越低。《民事诉讼法》第55条规定:“对于损害公共利益的行为,例如污染环境和侵犯许多消费者的合法权益,法律规定的机关和组织可以向人民法院起诉。”该条款的内容定义了公益诉讼,环境污染和消费者权益的民事属性范围,以及民事实体法的其他方面。确认原告当事人资格的标准是法律规定的机关和有关组织。但是,什么法律规定了具有诉讼权的器官组织,这仍然是模棱两可的。这个重要决定因素的范围在从句分析的理论圈中是有争议的。法律授权是同时限制“机关”还是“有关组织”,对确定原告主体的资格起着决定性的作用。重任。刘雪教授认为,同时限制“器官”和“相关组织”比较合适。我习小明教授认为,法律授权只限制“器官”。笔者认为,从民事公益诉讼的性质出发,结合中西方对“公益”的解释,“公益”的实质是个人利益与民事利益的结合。私人利益纠纷是法律平等主体之间的利益博弈,诉讼权的分配应当平等,全面,而不是为原告主体资格设定门槛,增加公共利益主张的难度。每个人都有权通过总结“公共利益”来恢复受损利益的满足。只有通过补救措施,才能改善诉讼制度,学者所谓的“行政公益诉讼”的存在,甚至是将原告的“行政公益诉讼”的资本与原告的民事公益诉讼资格混为一谈。与民事公益诉讼相一致。实务界具有探索的必要性和空间。

公益诉讼的分类

(1)民事公益诉讼

显然,在民事公益诉讼中,上诉权的范围仅限于民事实体的法律和法规。中国《民事诉讼法》明确规定,民事公益诉讼主要分为两大类:环境污染和侵犯许多消费者的合法权益。其他类型的民事公益诉讼由其他法律规定确定。除了实践中通常由“公众愤怒”引起的两类诉讼外,程序法还对公益诉讼的范围做出了规定。是否将其保留给“行政”公共利益诉讼也是未知的。第五十五条是界定民事公益诉讼的涵义的良好指南。根据这一规定,我们可以理解,当诸如环境污染和侵犯消费者权益之类的民事侵权行为有可能损害某些个人利益或损害集体利益时,就可以提起民事公益诉讼。纠纷的司法补救。

当前的民事实体法,例如《公司法》,《保险法》,《广告法》,《专利法》,《环境保护法》,《消费者权益保护法》,《教育法》等,都涉及60多个公共利益条款,但是如何处理关于上诉权分配仍然是一个有待讨论的问题。

(2)行政公益诉讼

一些学者认为,根据当事人的不同,公益诉讼可以分为民事公益诉讼,行政公益诉讼和刑事公益诉讼。行政公共利益诉讼也称为公共诉讼,它是由行政法律关系引起的,针对的是行政A诉讼,其中该机构侵犯了公共利益。行政公益诉讼的广义和狭义定义取决于上诉权的主题划分,无论该上诉权是任何人还是特定人(利益相关者)的一部分。其他学者认为,学术界尚未就“行政公益诉讼”一词能否独立使用达成广泛共识,更不用说“行政公益诉讼”的涵义了。

行政公益诉讼具有几个特点。首先,行政公共利益诉讼是针对公共利益或在一定程度上违反公共利益的诉讼。与普通行政诉讼的区别在于,行政诉讼的范围和侵权利益的范围。普通行政诉讼是与行政相对的,即与被告行政行为有直接利益的人。在实际的司法实践中,侵权利益也是个人私人利益,或者是由该团体基于相同的行政行为而引起的个人私人利益。在这种类型的行政诉讼中,它是合并审判或审理一个案件的一种方式,其他特定情况也适用。另外,一般行政诉讼法规定,诉讼的对象仅限于行政机关的具体行政行为。相反,行政公益诉讼并未直接阐明是否有可能针对特定的行政行为提起诉讼。在该主题的应用中,它并未将原告的主题资格设置为与行政行为直接相关。关系。在侵犯利益方面,行政公益诉讼体现了其本质特征。侵权必须是多个主体或公共利益,而不仅仅是个人私人利益。第二,行政公益诉讼有望达到的目的。普通行政诉讼的行政效力是减轻私人权利和限制政府权力。行政公益诉讼更多地集中在维护社会公共道德上,以实现社会的全面正义和稳定有序的秩序。第三,公益诉讼中被告的责任标准。在普通的行政诉讼中,被告承担损失的可能标准是具体的行政行为是否违法合理。行政公益诉讼除了要考虑行政侵权行为的合法性和合理性外,还需要考虑行为的社会影响,并强调社会责任。

3.民事公益诉讼与行政公益诉讼的比较分析

(1)被告主体范围具有竞争性

《民诉法》第55条规定,民事公共利益诉讼是因侵犯民事实体法引起的公共利益损害而引起的法律救济权。行政公共利益诉讼源于行政法律关系和因损害公共福利的侵权行为而给予行政机构的法定救济权。就产生的法律关系而言,两种公益诉讼是完全不重合的,一种是平等的民事主体之间的法律纠纷,另一种是不平等的法律主体之间的纠纷。但是,在被起诉的范围内,民事公益诉讼和行政公益诉讼无疑会产生多方面的竞争。

2000年,山东省青岛市诉青岛市规划局的300名市民批准在音乐广场北侧的居民区建立许可证。原因是它的许可侵犯了它美丽的环境。从本案例分析中可以看出:无疑是第五十五条所述环境污染带来的公益诉讼,但被告是典型的行政机关青岛市规划局。显然,《民诉法》没有关于行政公益诉讼的规定。《行政诉讼法》规定了被告向行政机关提起的诉讼。适用的《民诉法》民事程序,证据规则,民事审判或《民诉法》的适用程序,倒置证据或行政法院的审判。因此,在被告是行政机关,损害是某些人的利益或公共利益的地方,原告是没有直接利益的人。当这些条件同时存在时,很容易引起司法活动实践中的使用和程序。规则确认的混乱。即使在这种情况下,一个公益诉讼案也被推到了行政法院,行政法院无法接受这种情况,而且这种情况还在增加。

(2)诉讼渠道的选择

美国无疑在公益诉讼起源上占据了领头羊的地位,也是制度建设最完善的国家。1863[0x9a8b]第一次开河是确定的:任何人或公司都有权以联邦政府的名义起诉美国政府的所有骗钱行为。随着[0x9a8b](《谢尔曼法案》)和[0x9a8b]法案的颁布,公共利益诉讼的司法模式可以由个人、联邦政府、组织、公司和司法机构发起。在英国,行政法规定了公益诉讼。任何要求首席大法官(检察长)监督和维护公共利益并委托其提起诉讼的人。

在德国,这是另一种诉讼方式。合法拥有的法人团体或者认可的机构维护社会公共利益,依法以特定事件的名义,对他人违反特定禁令的行为。要求他人终止或撤回其行为的民事诉讼。判决是针对该集团及其被告的。有利判决的效力间接惠及集团成员,导致“事实上的既判力”,德国的诉讼渠道也以“信托”的方式进行。日本公益诉讼渠道是国民为纠正国家或公共团体不守法行为,取得选民资格或其他与其合法权益无关的资格而提起的诉讼。在我国,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

各国的诉讼渠道存在差异。反过来,可以合理推断,原告在公益诉讼中根据自己的司法结构达到诉讼目的的门槛高低,也可以认为各国都有公益诉讼。开放程度不同。公益诉讼的公开程度不仅是诉讼法的理论结构,而且在一定程度上决定了“可解权利”的范围。

(3)违规判定标准

确定民事诉讼和行政诉讼侵权的标准不一致。在侵权诉讼中,被诉人的权利能否获得恢复,取决于是否存在侵权行为,是否存在实际损害结果,被起诉行为与损害结果之间是否存在因果关系。如果三个人的答案都是肯定的,受伤的利益就可以得到缓解。对于行政诉讼,在审判中,首先要考虑的是做出特定行政行为的被告是否具有行政主体的资格,该行为是否受到法律的授权,是否在法律范围内以及该行为的程序是非法的。行政行为是否合理以及原告是否与被起诉的行政行为有直接利益,只有在这些条件部分成立的情况下,才会判定原告胜诉。可以看出,民事诉讼和行政诉讼在判定侵权时使用完全不同的标准。

确定实质性法律关系引起的民事公益诉讼和行政公益诉讼侵权的依据是什么?无论是民事诉讼还是行政诉讼,这都是司法实践中应探讨和确定的问题。笔者认为,民事公益诉讼侵权标准中因果关系的证据应与行政公益诉讼中的因果关系一样普遍,责任可以逆转,被告证明该行为与民事诉讼之间没有因果关系。损害后果,否则将承担证明的不利后果。

在当前的司法体系中,适用的公益诉讼模式需要与各种实体法和程序法相结合,以构架其适当的框架,而不是让其继续模棱两可。 “公共利益”领域需要有强有力的程序法作为维护利益的基础,还需要法人具有明确的理论知识和实践经验。如何在诉讼过程中确定公益诉讼的地位,是弥补“公益”司法空白的有效途径。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图