当前位置:首页 >散文精选>

《科学》社论:双保险难防造假原因何在

来源:www.timetimetime.net 时间:2020-06-28 编辑:人生
作者:梅金资料来源:科学网发布时间:2011年

字体大小的选择:中小

《科学》社论:为什么双重保险很难防止欺诈

《科学》 12月2日出版的杂志发表了一篇社论《处理学术欺诈》(解决科学欺诈),作者是俄亥俄州立大学的社会心理学家珍妮弗克罗克(Jennifer Crocker)和密苏里大学的教授林恩库珀(M. Lynne Cooper)。文章讨论了最近曝光的荷兰心理学家迪德里克斯塔佩尔(Diederik Stapel)多年来一直捏造数据而未被发现的原因,并就如何防止未来出现这种造假提供了建设性的建议。以下是这篇社论的主要内容:

Diederik Stapel,荷兰蒂尔堡大学的心理学家,编造了15到20年的科学研究数据。涉及的论文数量惊人。目前,100多份文件正在接受调查。最新一期《科学》杂志刚刚取消了他的一篇论文(科学网的相关报道)。这一事件的代价对与之共事的年轻科学家、科学和公众对科学的信任都是毁灭性的。

一般来说,科学家相信通过别人的反复实验,欺诈会被发现。然而,在这个荷兰案例中,重复的实验不起作用。原因是社会心理学研究者非常重视原创性(类似于其他学科),不愿进行重复实验,因为几乎不可能在顶级期刊上重复别人发现的研究,因此许多“虚假创新”没有被重复。同行评议是另一条防线,但是同行评议的最大目的不是为了抓住伪造者。以美国心理协会为例。它于2003年开始使用电子文本跟踪系统。从那以后,斯塔佩尔向美国心理学协会提交了40份手稿。经过25位不同的审稿人的审阅,最终有24份手稿被接受。

在这种情况下,真正有效的是斯塔佩尔周围的人怀疑他并站出来。六名初级研究员勇敢地收集证据并报告。荷兰蒂尔堡大学决定彻底调查斯塔佩尔发表的所有文章,这与哈佛大学对涉嫌欺诈的心理学家马克豪泽(Mark Hauser)的态度完全不同。当时,哈佛将调查范围限制在豪泽受到质疑的文章上,并且没有公布调查结果(来自科学网的相关报道)。

社会心理学领域的研究人员必须探索如何防止未来的欺诈。提高数据使用的透明度是一个解决方案。应该更多地鼓励重复实验,重复实验的相关问题也应该成为学生学习的内容。此外,应该开发一个更好的系统来报告可疑的学术不端行为或欺诈行为。(科学网梅津/编译)

阅读更多

《科学》原创社论(英文)

荷兰心理学家涉嫌欺诈撤销《科学》论文

荷兰心理学家涉嫌欺诈提供博士学位

荷兰心理学家被十篇文章索引篡改

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图