当前位置:首页 >小故事>

“互联网+”商业模式下自媒体平台服务商责任浅析

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-10-20 编辑:人生语录

在中国,随着近年来互联网经济的飞速发展,``互联网+''已成为中国新经济正常化和新动力的核心形式(见习近平总书记在网络安全与安全研讨会上的讲话) 2016年4月的信息化)极大地改变了人们的生活方式和社会结构。其中,自媒体产业的发展是由网络信息技术驱动的。从当前国际和国内自我媒体发展的现实来看,它的发展非常迅速,已经成为人们日常生活中不可缺少的交流和表达工具。不可忽视的是,随着媒体的广泛传播和使用,人们在自媒体平台上的行为正变得越来越复杂,现实世界中的侵权行为也被映射到自媒体领域。由于媒体侵权不同于传统的侵权特征,因此侵权行为主要是由媒体作为媒体或手段的媒体平台造成的。因此,从理论上讲,媒体自我侵权责任的理论基础已经形成。主要问题,例如责任感和责任感。鉴于现行立法中并未规定这些问题,理论界对此有许多分歧,本文对此问题进行研究,提出自己对规则设计的看法,为法治做出贡献。在互联网领域。

互联网业务模式下自媒体平台供应商的性质

自媒体平台是指媒体与受众之间的媒体,“媒体就是信息”,“任何媒体(即人的任何扩展)对个人和社会的任何影响都是通过新的尺度产生的;我们每个人的扩展(或任何新技术)都必须在我们的事务中引入新的维度,这意味着自我媒体平台是为媒体提供信息服务的“尺度”,并且是自我媒体。信息传递与信息受众之间的中间链接。在特定的实践和操作中,自媒体平台是网络社会的一种组织形式,提供网络通信资源服务,是自媒体用户,具有业务和盈利能力。具体来说:

自媒体平台基于网络通信资源服务的提供。所有平台的共同点是:首先,它们通常提供全面而不是单一的服务。其次,它们都是高度依赖Internet的新服务模型,并且是一种交互式的跨区域服务。再次,从表面上看,这些平台只是一个网站,但在网站的后面是个性化服务,完善的规则系统,多样化的功能以及海量用户之间的交互,即平台的最大功能或优势。原因是它可以成为生态系统的“土壤”。作为信息发布和受众之间的中间链接,媒体平台为发布信息和接收信息的自媒体用户提供信息服务。该平台依靠Internet信息技术来收集和收集丰富的信息,并向发布者和受众提供交互式和跨区域的信息。开放的,多学科的服务是一种以信息传播为中心的综合媒介。

自媒体平台充当自媒体用户。自助媒体平台使用网络信息技术为自助媒体用户,即使用该平台发布信息并接收服务的网络用户提供网络通信资源服务。也就是说,只有成为自助媒体平台的用户才能享受自助媒体平台。该服务是仅面向自媒体用户的自媒体平台。

媒体平台的商业化和可交易性。媒体平台的运作具有明显的商业特征,为用户提供网络通信资源服务,并通过广告业务和非广告业务实现盈利。由媒体平台的创建者建立的自媒体平台通常是牟利的。例如,微博,微信和其他自媒体平台通过广告收入实现可持续运营而获利。

媒体侵权的特征分析

由于媒体侵权具有复杂的媒体侵权主体和各种类型侵权的特征。媒体侵权的主题很复杂。如上所述,学术界对媒体侵权问题的讨论具有内在的争议性,例如关于媒体与自媒体平台之间区别的争论。媒体传播信息的参与者主要来自媒体,自媒体平台和媒体平台的实际控制。在从媒体传播信息的过程中,平台的实际控制者控制着平台的背景,为平台的建立,维护和运营管理提供设施,资金和技术,以维持平台的正常运行。该平台是媒体的载体,是自媒体。因此,直接运营商从媒体信息传播和自媒体平台而言,该平台的实际控制者之间存在关系,因此,在自媒体侵权的情况下,媒体,自媒体平台的实际控制者,自助媒体平台应根据具体情况,相关法律承担相应的责任,在实践中导致不同的侵权情形,责任主体复杂。

主题的复杂形式还决定了媒体侵权的类型。由于媒体处于传播信息的过程中,由于信息的多样性,自然而然地涉及民权的各个领域,并且信息是通过网络传播的,受众是不确定的。因此,不可避免的是信息传播不当和虚假信息的传播。这将构成对各种公民权利的侵犯。这里的民权具有传统的人格权和财产权,以及随着互联网技术的发展和互联网世界中各种关系越来越独立而出现的虚拟人格权。虚拟产权当然也包括侵犯知识产权的行为。

媒体平台的法律要求和相关问题

(1)《侵权责任法》关于第36条的评论目前,在中国,规范侵权行为的法律很少,只有《侵权责任法》36条,该法律条款称为“网络特殊”,用以解释互联网侵权责任主体正文分为:

网络用户或网络服务提供者利用网络侵害他人的民事权益,应当承担侵权责任;如果网络用户使用网络服务进行侵权,被侵权人有权通知网络服务提供者删除,阻止,断开连接等措施。如果网络服务提供商收到通知后未及时采取必要措施,则扩大的损害赔偿额应由网络用户承担连带责任;

网络服务提供商知道网络用户使用网络服务侵犯了他人的民事权益,没有采取必要的措施,与网络用户共同承担责任。从该条的规定来看,依法构成互联网侵权的主体主要是网络用户和网络服务提供者。网络用户的概念相对简单,但是在多个链接中互锁的Internet网络服务提供商的形式却复杂多样。网络服务的提供者主要包括网络信息传输基本服务提供者,网络访问服务提供者,网络内容服务提供者,网络信息搜索服务提供者,网络链路服务提供者以及综合服务提供者。实际上,最脆弱的在线服务提供商是网络访问服务提供商和网络内容提供商(Zhang Xinbao等人,2010)。显然,在来自媒体侵权的三种参与者中,媒体是个人主体,而自媒体平台和自媒体平台提供商属于网络内容服务提供商的类别。其中,自媒体平台是最直接的。提供媒体服务的主体。对于自侵权案件,毫无疑问,媒体作为主体的直接责任是毋庸置疑的。那么,作为直接向媒体提供服务的自助媒体平台和属于网络内容服务提供商类别的自助媒体平台提供商,他们应该承担责任并承担什么责任吗?责任,尤其是对自媒体平台的责任,目前受到不同的辩论。主要有两种观点:第一种观点是,自媒体平台不应对媒体侵权负责,主要原因如下:

从违约责任角度看,媒体用户在媒体平台注册账号时约定的条款是程式化条款(或一些程序设置规则),而不是媒体平台与自媒体用户签订的合同。他们之间没有权利和义务的规定。由于媒体平台只为媒体用户提供免费的在线内容服务,由于媒体用户没有付出任何代价,因此媒体平台与自媒体用户之间不存在契约关系。对于侵犯媒体用户权利的行为,媒体平台没有承担责任的依据。

根据现行法律规定,根据《侵权责任法》36第2条、《通知单》,媒体平台在收到删除、屏蔽、断开侵权人等必要措施后,未及时通知。必要时,扩大部分的损害对自媒体用户承担连带责任。也就是说,在自媒体侵权的情况下,对自媒体平台只有“通知删除”的法律要求,没有义务主动审查媒体用户发布的信息。由于这一法律要求,在自媒体侵权的情况下,自媒体平台可以在不知情的情况下进行辩护。

对于媒体侵犯虚拟人格权的问题,对立的观点是,虚拟人格不是“独立的”,不具备实际的责任条件,因此不应具有现实的权利义务关系,即侵犯媒体人格权的不成立。第二种观点认为,自媒体平台应当对媒体侵权承担责任,这也是笔者所持的观点。这不是一个异想天开的想法,一个雄辩的说法,具有法律依据和现实意义。重点将在下文讨论。

(二)平台承担民事责任的依据

笔者认为,自媒体平台应该对媒体侵权负责,主要原因如下:

1.媒体平台和自媒体用户之间存在合同关系。由于媒体平台是一个业务实体,因此可以实现可持续运营。其利润主要来自广告业务。非广告业务中最重要的推动力来自数据业务。以新浪微博为例,它的第一笔利润是因为它已经建立了一个完整的针对品牌客户,中小企业和淘宝客商的广告产品体系,尤其是对于中小企业和淘宝客商的发展,因此新浪微博的广告收入无论是广告主数量还是广告主数量都增加了一倍,非广告业务的数据业务也实现了快速增长(廖峰,2014)。这些广告的受众和数据源是成千上万的自媒体用户。媒体平台迫使用户浏览广告并在后台收集数据。也就是说,媒体平台并非免费向用户提供服务。相反,用户使用个人信息和时间支付了对价。

2.基于操作员的安全义务和谨慎义务。中国于2003年12月颁布《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定:“从事住宿,餐饮,娱乐等活动的自然人,法人和其他组织,未在合理范围内履行安全保证义务,造成他人遭受损害的,由权利人主张相应赔偿责任的,人民法院应当给予支持。如果第三者侵权造成的损害,第三者承担赔偿责任。安全保证义务人有过错。相应的赔偿责任应在其防止或阻止损害的能力范围内。安全保证义务人承担责任后,可以向第三方追偿。如果赔偿权利人起诉担保责任人,则第三人应为共同被告,但第三人不确定。”该条款首次明确提及担保义务。

《中华人民共和国侵权责任法》于2009年12月颁布,第37条规定:“酒店,购物中心,银行,车站,娱乐场所或群众活动的组织者等公共场所的管理者没有履行其安全义务,并造成他人伤害。如果第三方的行为对他人造成损害,则第三方应承担侵权责任;如果管理者或组织者不履行安全保证义务,则应承担相应的补充责任”,在法律上有明确规定。规定了安全义务。

尽管法律条款中明确提到了安全条款,但安全义务的概念在学术界并未定义。作者认为,在各种安全保证中,张敏安教授(2006年)认为:“所谓的安全保证义务是指行为人可以合理地预见他人的个人或财产正在或将遭受或将遭受与他人的特殊关系他人的侵权行为或犯罪行为应承担合理的注意义务和合理的措施,以防止发生此类违法行为或犯罪行为,并避免人身或财产损失。运营商已经对安全保证义务的具体要求进行了合理定义,即承担合理的谨慎责任并采取合理的措施,否则将承担侵害他人的责任。

鉴于运营商承担的安全保证义务是由于侵权或违反合同引起的,多数学者认为,由于侵权行为,运营商应承担安全保证义务,这是法定义务,要求运营商不得被他们责备。对造成的损害承担责任是否合理,公平?

安全义务始于德国。中国学者习惯将德国的安全义务称为“一般护理义务”。首先在德国民事法院审理的“枯树案”案中提出了安全义务。在三审开庭后,法院最终裁定,该树的所有者或所有人通常应负有谨慎的责任,并应管理该树,以免对他人造成损害。让树木倒下并造成他人伤害是违法的。无为。

在德国著名的“兽医病例”中,屠夫屠宰病牛被该病毒感染。他起诉兽医,理由是他没有警告他宰杀病牛时可能被感染的危险。帝国法院认为:“从事特殊专业活动并为公众服务的任何人都有责任,在履行职责时,应确保一件事情有条不紊地进行。通过此类专业活动或商业活动,该行业将承担特殊的一般法律义务,可以称为“一般安全注意义务”(Wang Liming等,2003)。由于“死树案”,一般注意义务的内容和含义随着社会的发展,安全得到了更新和扩展,这已经成为侵权法中的一项重要义务(王立明等,2003)。

古罗马法律的赔偿理论认为,“享有利益的人应当承担风险”。根据利益和风险相同的原则,从危险源中获得经济利益的人通常被认为是有义务阻止危险的人。因为事故是在追逐利益的过程中产生的,获得利益应该对所形成的风险负责(王立明等,1996)。运营商积极履行其安全义务,从而使消费者更多地停留在已建立的消费者环境中,运营商是最终受益者,支出成本通常通过保险或服务费转嫁给消费者。操作者没有遭受损失。而且,从现实出发,与弱势的消费者群体相比,运营商确实更有能力利用对服务设施,服务地点和相应管理法规的理解(Qu Maohui等人,2005)。基于此,经营者为了自身的持续经营,为了社会公平和正义,必须承担安全保证义务。

运营商应承担传统领域的安全义务。随着“ Internet +”时代的发展,运营商是否还必须在Internet领域承担安全保证义务(或一般的谨慎义务)?

答案是肯定的。在因特网的自媒体领域中,自媒体平台是运营商,在整个自媒体网络平台的业务位置承担整个安全性义务是合理的。然而,媒体网络领域不同于传统领域,因为自媒体平台具有自媒体平台的自发性和即时性,这使得自媒体平台无法推进传统报纸,杂志,广播等信息。和电视节目。进行检查,防止损坏发生。显然,要求媒体平台提供此类事先审查义务是不公平的,但是媒体平台应具有“管理义务”,这也与《侵权责任法》36第3段,“了解条款”有关。要求是一致的。

《侵权责任法》第三十六条第三款规定:“网络服务提供者知道网络用户使用其网络服务侵犯他人的民事权益,未采取必要措施,对“知道”一词的含义,学界有不同的理解。主要有三种观点:多数学者主张将“知”解释为“知”;有些学者认为“知”包括“知”和“应知”。这种情况,但它要求法官在操作层面上区分不同的标准;也有学者提议将“知道”解释为“推定知道”或“正当理由知道”(奚晓明,2014)。笔者认为,这里对“知道”的解释,可以参照美国“红旗原则”的规定:如果侵犯信息网络传播权的事实明显,就像红旗一样,网络服务提供商不能假装不可见。或者以不知道侵权的理由免除责任。如果在这种情况下,链接没有被删除,即使权利持有人没有发出通知,我们也应该假设设置者知道第三方侵犯了(我们1998)年[0x9a8b]),这一原则更好地保护了权利人的权利,保护了社会的普遍正义。“红旗原则”对权利保护有着巨大的有益作用。法律不仅要有对媒体平台“通知移除”义务的要求,还要有“治理义务”的要求。如果法律要求媒体平台承担“治理义务”,那么第36条第3款中“知道”的含义就包含了“应该知道”的含义。

(3)媒体平台承担责任的积极意义

从媒体平台上承担责任,对媒体经济健康有序可持续发展具有现实而积极的意义,主要体现在:

1。自媒体平台有“治理义务”

承担责任是公共利益的要求。自17世纪以来,公共利益已取代“共同善良”成为法律和政治共同体讨论中的关键词。它的主要含义是:平衡多方利益并实现和平的公共秩序是一种呼吁。促进和保护个人的私人利益,即主观和客观,并有利可图(Zheng Chuandong,2005)。自然法学者提出了“社会契约论”,人们拥有自然权利,但是为了维护权利,每个人都必须让一部分权利,形成社会契约,并且协议构成一个国家。著名的自然法学家霍布斯说,自由本质上是人类的自然状态。最自由的人是伊甸园中的亚当和夏娃。但是,霍布斯补充说,按照“自由”的定义,基本上是不可能知道的。因为没有人的自由不受某些限制,所以这些限制是自然的还是人为的。他说,即使是最自由的亚当和夏娃,实际上也受到上帝的限制,因为上帝不允许他们吃知识树的果实。也就是说,为了社会的公共利益,国家将社会的普遍利益提高到法律上,以维护多数人的利益,正如中国学者张千帆所说:“公共利益是对任何国家的追求。法律,包括私法,因为作为一种由公共权力产生的管理社会的公共机构,法律必须归属于公共利益。“在现代民主国家,任何具有合法性的法律都必须符合社会的“公共利益”,不是因为“由任何特定的私人利益开发的”(张干帆,2005年)。社会成员不能偏离他们在建国之初就缔结的“社会契约”,应维护这一公共利益。

然后,作为一种社会成员和一个法律主体,自媒体平台还应维护社会的公共利益,在其运行的平台上承担“治理义务”的社会责任,并维护其普遍的公正性和公正性。社会。公平有序的社会环境也有利于维护自身权益。

2。自媒体平台有“治理义务”

承担责任是网络法治建设的必然要求。随着“互联网+”时代的发展,人类的经济结构和社会结构也在发生变化。新的社会问题的出现将对传统的法律制度产生巨大的冲击,带来新的法律问题。这一社会发展提出的新挑战,“如何加强网络法制建设和舆论引导,确保网络信息传播秩序和国家安全、社会稳定,已成为我们现实面临的突出问题”(总习近平书记18日在三中全会《决定》解释性讲话中指出,网络法治体系建设势在必行。构建互联网法治体系,必须充分认识到:“随着互联网特别是移动互联网的发展,社会治理模式正在从单向管理向双向互动、从线下向线上线下融合转变,从单纯的政府规制到更加注重社会协同治理的转型。强化互联网思维,利用互联网扁平化、互动化、快捷化的优势,促进政府决策科学化、社会治理精准化、公共服务效率化,更好地了解社会形势和信息技术的顺利运用。沟通渠道与支持决策治理”(习近平总书记在中共中央政治局第36次集体学习时的讲话)在构建互联网法治体系时,应注重网络治理,把政府监管和平台治理职责结合起来。为了有效解决互联网发展带来的大规模网络侵权等问题。

鉴于互联网的发展,媒体的属性越来越明显,营造良好的在线舆论氛围的问题应该是“在线信息管理,网站应负主要责任,政府行政部门”。应加强监管”(网络安全总书记习近平)和在信息化工作座谈会上的讲话)。无论是互联网发展过程中由于在线言论自由和信息传播所引起的在线舆论问题,还是由于在线言论自由和信息传播所引起的其他问题,等等,网络平台都承担着全面的义务。公法水平。治理的必要性和有效性。由于媒体平台是一种网络平台,其“治理义务”的意义不言而喻。做好自我媒体平台责任制的设计,有利于互联网平台责任制的建立和完善,有利于互联网法治体系的建设。

3.吸取有关欺诈侵权救济的立法经验,并管理互联网领域的欺诈现象。在现代民法中,通常将法律行为系统中的欺诈与侵权法中的欺诈区分开。法律行为体系中的欺诈行为是故意陈述虚假事实或隐瞒真相,并将他人限制在虚假意义上的行为。这种法律上的抽象表明,在法律行为体系中并未考虑损害后果及其补救措施,这种欺诈行为不会产生民事责任。侵权法中的欺诈行为实质上是一般侵权行为(董安生,1994)。在大多数大陆法系国家中,侵权法中的欺诈是指“实际上是通过欺骗或隐瞒”,施暴者“故意侵犯他人的生命,身体,健康,自由,所有权或其他权利,并赔偿受害者。行为责任的损害(董安生,1994)。可以看出,侵权法中的欺诈行为构成要比法律行为制度中的欺诈行为构成更为严格,并对法律后果承担相应的责任。司法实践表明,侵权法中的欺诈行为在内容上更具包容性(Dong Ansheng,1994)。 “构成侵权的法律事实应表示为事实行为或意义。但是,侵权并不表示为必不可少的要素,其含义不是侵权的效力。侵权的效力并非基于侵权行为。行为者的意思,但它是法律造成的。因此,侵权在当时不是法律行为,而是包含法律行为的法律事实”(史尚宽,2000)。不需要欺诈,当事人的意思被表达为既定要素,但减轻了受害者的权利和侵权人的责任。

在匿名演讲和欺诈性互联网领域,我们可以从这种欺诈性侵权救济的立法经验中学习。我们不需要当事方之间进行互动的含义,只需要减轻受害者的权利以及相关责任主体的责任即可。经验尤其适用于在缺乏互动意义的自我媒体领域中减轻侵权人的权利。

媒体平台责任设计中的利益平衡

媒体平台的责任设计是一个非常复杂的法律问题,核心问题是利益相关者利益的平衡。利益平衡是指通过法律授权协调冲突因素的各个方面,以便有关各方的利益可以在共存和兼容的基础上实现合理的优化(陶新亮等,2005)。当前,商业实体正在经历市场竞争并从成功的商业模式中学习。各种虚拟的自我媒体平台如雨后春笋般出现,政府当局如何发展新兴产业,保护人们的交流和言论自由,以及保护受害者。在其他方面取得适当的平衡是不容易的,以便在共存和兼容的基础上合理地优化各方利益。

美国的波斯纳法官曾经在一个有关互联网汽车判决的案子中写道:“实际上,当一种新技术或新商业模式出现时,通常的结果是旧技术或旧业务的衰落甚至消失。如果这些旧技术或旧商业模式受到宪法的保护,并且有权将新技术和新模型排除在市场之外,那么经济发展将逐渐放缓,最终陷入停滞。出租车,只有马车一直颠簸;我们没有想要使用的电话,只有电报吱吱作响;我们没有强大的计算机,只有标尺既费时又费力。过时可以得到好处。”从保护创新,保护互联网和新兴产业的角度出发。但是,在设计媒体平台的责任时,我们必须首先考虑个人利益,社会团体利益和社会公共利益的不同利益。因为这是一个涉及社会正义的原则问题,特别是对于中国而言,它具有无视个人权利的思想,所以通过强调欧美的人身保护制度来强调人的尊严和个人权利尤为重要。关于保护社会公共利益的国家政策的重要性,希腊著名哲学家亚里斯多德曾说过:“维护公共利益的政府是合法或真实的政府;仅维护公共利益的政府是合法或真实的政府。统治者的利益是错误政权或真实政权的变态(偏差)。”自然法学院的代表卢梭说:“政府作为所有民权委托的受托人,除了公共利益外,政府在行使公共权力的过程中不会追求任何个人或团体的利益。力量”,尽管观点过于绝对。但是从另一个角度来看,它充分反映了公共利益在国家治理中的重要性。由于媒体行业法规是国家治理的一部分,因此也不例外。

另外,有必要从制度层面分析系统设计本身的利益。正如一些学者指出的那样,法律制度是理性建设的产物和利益平衡的产物。 “法律是社会上各种利益冲突的体现。它是在人们对各种冲突的利益进行评估之后制定的。它实际上是利益的安排和平衡。”因此,在设计自我媒体平台的责任之后,我们必须考虑个人利益,社会团体利益和社会公共利益。我们还必须考虑传媒业的创新和发展,让主体在媒体侵权领域承担合理和适当的责任。产业发展与个人利益,社会公共利益实现合理优化,促进互联网文明发展和社会进步。

结论

随着“ Internet +”时代的到来,Internet行业发展迅速,媒体平台如雨后春笋般涌现。媒体侵权案件接连出现。在这个新时代的特征下,来自媒体平台的适当审查义务使得产业发展与社会公共利益和个人利益之间的平衡在设计媒体侵权救济系统中尤为重要。通过设计自我媒体平台的责任衡量各方在系统设计中的利益可以导致社会发展的合理优化。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图