当前位置:首页 >小故事>

文化研究:文化批判理论的又一新军的论文

来源:www.timetimetime.net 时间:2020-03-19 编辑:成长

论文关键词:文化研究批判理论新势力

论文内容:抽象文化研究是20世纪最后20-30年兴起于西方的一种学术思潮和知识传统。目前,它已成为国际国内学术界的一个热门话题。 本文指出,文化研究是当代社会文化批评的另一股新力量。它在内在精神上有意识地继承了以往的文化批评理论,同时又呈现出自己的特点。在全球化进程中,它将在反对和抵制文化霸权方面发挥不可替代的作用。

文化研究(cultural studies)主要指第二次世界大战后兴起于英国,然后传播到欧美等西方国家的学术思潮和知识传统。这已成为国内外的热点问题。一些学者甚至将其视为后现代主义之后学术发展的主要趋势之一。 总的来说,文化研究不仅在内在精神和理论传承上与以往的批判理论有着直接的联系,而且超越了以往的批判理论,呈现出自身的特点,成为当代社会文化批判理论的另一股强大力量。

文化是20世纪的关键词 这里的文化不是与政治、经济等并列领域的社会学参考,也不是人类在人类学意义上创造的所有物质和精神现象的总称。这里的文化体现在人类对创造、超越和批判的永恒追求的精神维度上。 如果说哲学是时代精神的精髓,那么20世纪的文化批评已经成为时代精神的哲学回声 激烈的批判和激进的解构,现代批判理论对工业文明发展所形成的对人与自然的控制和霸权的批判构成了20世纪上半叶文化理论的主导行为,而对现代性和主流文化宏大叙事的解构和反抗,倡导差异和多元化,标志着少数和边缘,构成了20世纪下半叶的主要文化实践。

20世纪上半叶,以科学技术为主要支撑的现代工业文明取得了惊人的成就。它也带来了不可否认的积极内涵。它对人类物质生活和精神生活的促进是前所未有的。然而,工业文明的发展导致了技术理性独白的表现,成为扼杀和限制人类主体性和自由的异化和统治力量,也构成了文明的困境。 这种异化和统治权力无疑是人类生存的一种霸权。它用非暴力的形式通过科学技术统治和压迫人类。正如现代哲学家所提出的,启蒙理性本应打破神话和霸权,但它本身却退化为神话和霸权。因此,现代文明是一种矛盾的存在,即超越与霸权并存。 正是在这个意义上,卢卡奇想要恢复无产阶级的阶级意识,抵制物化。阿多诺提倡否定辩证法。马尔库塞呼吁培养边缘人和亚文化群体作为反对霸权的新主体。哈贝马斯提出建立新的交往理性。 从根本上说,上述现代主义批判理论仍然追求整体话语和宏大的革命叙事,或者仍然坚持现实政治层面的革命,或者追求宏大的理论,用救赎和乌托邦的情怀建构重建现代性的荣耀和梦想。

然而这不乏理想主义与悲情色彩的现代主义的光荣与梦想却没有无限延展,它在20世纪中期几乎被拦腰斩断。如果说一定要找出某一年作为标志,那就是1968年。1968年在西方历史上是不寻常的、颇具纪念碑式意味的一年,因为这一年的“五月风暴”作为一个具有深刻的历史与文化意义的象征性事件,被视为西方文化的一个分水岭,那张1968年5月贴在巴黎大学紧锁的房门上的着名海报也许正昭示了一种社会的转型与文化变迁:“当下这个革命不但质疑资本主义社会还要质疑工业社会。消费社会注定得暴毙。将来再也没有任何社会异化。我们正发明一个原创性盎然的全新世界。想象力正在夺权。”①正如西方学者所指出的,1968年所启示的意义是重大的,“重得让我们这个时代难以背负”。虽然它与历史上其他的革命相比并没有“发展出革命性的权力结构翻转”,但“和它一比,其他的革命都要矮了一截”。五月革命所产生的冲击和变革完全是内在的深层次的文化与哲学“理念”的断裂和转变②,正如福柯在后来回顾自己的转变时所指出的:“从60年代初期到现在,人们的日常生活发生了重大变化,我自己的生活也是如此。当然,这不能归因于政党。这是许多社会运动的结果。 这些社会运动实际上改变了我们的整个生活、我们的思想、我们的态度以及不属于这些运动的其他人的态度和思想。 “③

文化研究是在上述20世纪的大文化背景下产生的。它的产生和兴起不仅直接基于上述伟大的历史文化背景,而且有其特定的背景和原因。 20世纪下半叶,人类文化景观发生了三大变化。这些变化成为文化研究的直接文化背景。

首先,在六七十年代,特别是在1968年的“五月风暴”之后,后现代主义出现了。它致力于解构现代主义的权威,质疑现代性的霸权。 在这里,我们暂时不详细分析现代主义和后现代主义的优缺点,对与错,以及它们之间的内在联系和冲突。我们只想简单地指出,与现代主义求同存异的哲学不同,后现代主义指的是差异哲学,主张“去权威”、“去中心”和“去结构”,强调差异和多样性的存在,承认差异之间的平等

其次,1968年“五月风暴”后的另一个重大变化是,思想家,尤其是后现代思想家,普遍对宏观政治感到失望(因为在他们看来,宏观政治或“革命”话语不可避免地带有极权色彩),转向微观政治和话语层面的实践。 作为一种文化理论或后现代人文理论,它主要致力于从微观层面解构现代社会的霸权,从而将人们从制度、结构、实践、话语等微观政治和压迫中解放出来。它认为话语和知识领域是权力和意识形态产生和竞争的重要场所。因此,它通过揭示和区分话语和知识中包含的意识形态和权力形成机制,解构了过去“知识”、“真理”和“客观性”中包含的主观预设和人为建构因素,进一步解构了权力话语合法化的意识形态

第三,与前两者直接相关,可以说前两者直接源于边缘文化和弱势群体的兴起 在一定程度上,边缘文化和弱势群体的兴起改变了革命的主体。女权主义者、反种族主义者、第三世界民族主义者和同性恋者以及其他文化和团体变得越来越引人注目。他们反抗的声音越来越大,他们发起的反抗运动也越来越激烈。正如一位西方学者指出的那样,”.至于20世纪中叶,工业工人阶级显然不再是反叛的标准支持者。” 与此同时,其他团体在革命的中心地位上升。 第一个是第三世界的农民。最近,有学生,少数民族和种族,妇女,同性恋者,囚犯和环保主义者。他们在法律上都称自己为“无产阶级”,并声称自己是最受社会压迫、最反对当前社会形式延续的群体。因此,它们也是“革命主体”。 ④

除了上述文化背景外,文化研究的出现还有一些更为具体的原因:第一,它是对战后西方国家文化出现的新情势、新趋向、新特点的回应。随着意识形态斗争的终结,现实层面的激烈的政治对抗与较量已大大淡化,主流文化或中心文化与亚文化、边缘文化之间的对抗渐渐浮出水面。直接的生硬政治统治与军事侵略已被隐性的文化渗透与文化殖民所代替。上述变化都需要有新的理论和话语做出实际的有效的解读与阐释。第二,从前一统天下的精英主义的“新批评”大势已去,由于它具有的非语境化的脱离历史的缺陷使它早已不适应新的文化形势,它有着深刻的局限与偏见,代表的是一种保守僵化的旧文化标准,因此文化批判呼唤新的理论的出场,以边缘的、批判性的立场为主要标志的文化研究适应了新的历史需要,应运而生。第三,出于对学科与专业划分过细过于刻板的一种反动。已有的传统学科和专业划分得过细已使学科间的界限变得异常僵硬,构成对思想发展和学术研究的严重束缚,文化研究的崛起正是“出于对其他学科的不满,针对的不仅是这些学科的内容,也是这些学科的局限性”。⑤文化研究主要在对活生生的社会现实和文化生活进行文化批判与文化分析,必须采用跨学科甚至是反学科的方法。 正是在这个意义上,詹姆逊称文化研究为“后学科”的代表

沿着文化研究理论演进的内在逻辑线索,我们可以看到它所包含的知识传统和理论来源可以追溯到从马克思开始的西方现代哲学,具体来说就是马克思主义哲学、现代主义哲学(主要是西方马克思主义)和后现代哲学。 对这些哲学的一般分类和分析表明,它们既是批判哲学又是理论,从某种角度来看,可以被定义为文化批判理论。 回顾人类思想的演变,批判理论,尤其是文化批判理论,因其对人类自身和存在的内在否定和超越,在历史的天空空中闪耀着异常的光辉和永恒。它可以穿越精神和话语的迷雾,保持敏锐的锐度,反映出人类作为万物之本和宇宙万物之灵的非凡智慧。 文化研究是从马克思到20世纪文化批评理论的继承和延续。 从马克思到现代主义(这里主要指西方马克思主义),到后现代主义,甚至到文化研究,如果我们深入挖掘它们内在的深层理论轨迹,就会发现它们作为文化批评理论有着隐含的逻辑继承和演进。从这个意义上说,这也是文化研究知识图谱的一种表现。

从马克思哲学到20世纪的文化批判理论,它带着使命感,自觉地关注人类的意义,追求超越,走过了一个多世纪的历程。 他们为人类生存的自我完善做出了杰出的贡献。它们既是人类生存自我完善不可或缺的动力,也是人类生存自我完善的内在支撑。

回顾其演变过程,我们可以看到,从马克思到西方马克思主义,到后现代主义,再到文化研究,虽然它们在理论精神和批判意识上有着相同的结构,但它们有着不同的批判对象、批判视野和批判立足点,即不同的定位,因为它们位于不同的历史时期,有着不同的存在背景。 马克思生活在资本主义原始积累和发展的时代。马克思异化批判理论以推翻私有制、倡导无产阶级革命为目的,蕴含着深刻的文化批判立场,旨在资本主义私有制,通过无产阶级革命消除异化,从而实现改善人类生活条件、恢复人类自由和意识本质的最终目标。

西方马克思主义的文化批判理论具有强烈的精英主义和悲剧意识。它主要从一个广阔的视角关注人类精神文化和思想文化的转化和拯救。其主要目的是纠正和拯救有偏见和倾斜的现代工业文明,最终实现人类创造性、超越性等本质的回归。

后现代主义的出现是为了不信任整体,甚至厌恶和“重写现代性”。它旨在反对现代性的话语霸权,反对现代主义的宏大叙事,倡导多样性和多元性,用微观政治消解现代性的权力话语。

文化研究与上述各种哲学有着直接的理论传承关系。同时,它也是从马克思主义哲学到20世纪文化批判理论的内在逻辑线索和理论精神的延续。 文化研究坚持反思、批判甚至解构上述理论的精神。与此同时,由于其强烈的现实政治关怀和实践性,文化研究呈现出更加强烈的现实批判。一些西方学者认为批评是文化研究最突出的特征。此外,这种批评是“最充分意义上的批评:不是纯粹的批评,甚至是争论,而是研究其他传统方法,看看它们可能产生什么,可能禁止什么。” “⑥

由此可以看出,文化研究不仅在总的理论精神上承袭从马克思哲学到20世纪文化批判理论的批判立场和批判精神,而且还直接将后现代主义的微观政治学或差异政治学作为主要方法论,对现存的文化理论和文化秩序的存在前提和合法性进行质疑和解构,并有如下的定位,即它从差异和多元立场出发,反对现存的社会与文化中的权力话语,尤其是注重中心与主流话语对边缘的、少数的、非主流和非主导的文化和群体所具有的或显或隐的压制性和权力性机制的揭示和批判。文化研究运用马克思主义哲学和后现代主义哲学等理论资源,同时将亚文化或边缘的、少数的文化群体和话语作为出发点和阵地,从阶级、种族、性别、性偏向等差异视角来展开自己对文化霸权的抵制和批判。可以说,文化研究是着眼于差异与微观的新的文化批判理论,是从马克思哲学到20世纪文化批判理论在当今时代的新发展和新的表现形式。正是在这个意义上,文化研究在理论界和学术界具有重要的贡献和意义。它是当代社会文化批判理论的又一新军。 特别值得一提的是,在过去,批判理论主要集中在一般和宏观层面的文化批判,如人的异化和人的存在、人的解放和超越维度的重构,而文化研究主要集中在差异和微观层面,揭示了从阶级、性别和种族等亚文化理论视角所反映的不平等和压抑的关系,并审视和批判了其中的权力运行机制。 因为这种思潮认为“由种族、性别和性偏好形成的等级制度实际上是一个为政治和经济系统服务的权力系统。” ⑦其基本主旨和诉求是揭示权力在意义和话语实践中的运行机制

虽然文化研究目前在世界范围内已成为一个学术热点和重要的研究范式之一,但目前文化研究还没有一个真正完整而确切的定义,这主要是由于它不像传统或经典意义上的学科那样有相对固定的研究对象和研究方法。更确切地说,文化研究在本质上是反定义的,正如有的学者所指出的:“显然,任何给文化研究‘定义’的努力都会顷刻陷人困境之中。并没有一个文化研究主张,无论是历时的还是共时的;总是有多个的、叠合的、变化的投向、所执和矢量,它正是依此来不断地重新阐发。……文化研究总是在断裂和游走中向前推进的,不断地拼力重新安排和重新界定工作平台本身的理论差异,以回应特定的历史问题和事件。”⑧尽管难以定义,但文化研究也并非无所指,它可以通过以下两点来辨别。首先,它起源于20世纪50-60年代英国的研究界,以1964年英国伯明翰大学的当代文化研究中心(centre for contemporary cultural studies简称cccs)成立为正式崛起的标志。该中心最早为英文系的一个机构,后来成为独立的研究机构。霍加特、威廉斯、霍尔等为文化研究学派的先驱。后来文化研究作为新的学术思潮进人美国及西欧乃至世界更大的范围。 其次,可以从研究的范围和所涉及的主题和类别上进行区分,即文化研究所主要关注当代文化中的边缘文化、亚文化和少数群体话语,主要课题包括大众文化和媒体研究、民族问题和后殖民主义、性别政治、智力问题、身份政治、文化政策和文化制度等。 正如研究者指出的,“:”.文化研究只能部分地通过这种研究兴趣的范围来确定,因为没有图表安排可以严格地定义文化研究的未来主题。 因此,可以说,文化研究是一个具有多重意义的话题集合,或者说是一个具有多重意义的“复合批评话语”,这是一种注重微观和差异的新的文化批评理论

虽然文化研究很难界定和把握,但作为一种新的思潮和流派,它仍然表现出以下特点:

1.开放性与包容性。这是文化研究的最突出的特征,在文化研究中有着全方位的体现。文化研究在论题上是动态的,它的视域立足当代并无限地面向未来,任何将其论题与视域固定化的企图都是徒劳的,因为文化研究“不能局限于专门实践、特殊文类或通俗消遣”,⑩如果非得需要对文化研究的论题和视野做出总体性和同一性概括,那么也许问题意识可以作为一个答案。因为文化研究正是以鲜明的间题意识来面对现实政治社会的。文化研究在跨学科上更是取向鲜明,它本身不仅是跨学科的学科,而且它有意反学科,因为文化研究的主要目标“不仅是跨越现存的学科疆界,而且更迫切的是拆解学科化的知识方式,对学科疆界本身提出质疑”。因此,对于文化研究来说,“任何一门学科都不能掌握这种研究的全部复杂性(或严肃性)。文化研究就发展倾向来看必须是跨学科的(有时是反学科的)”。跨学科不仅是文化研究的一个突出特征,同时也是它得以产生和存在的部分理由。正是论题与视野的不可限定及跨学科的取向等决定了文化研究必然采用了多元灵活的方法。 只要合适,它可以用于文本分析、语用学、解构主义、民族志、会议纪要、心理分析等。俗话说,“有无数的地方可以休息,其中许多可以用作文化研究的工作坊。”

2.政治学诉求和批判性立场。文化研究之所以在当下的思想界、学术界备受关注、反响强烈,一个重要原因就在于它的政治学的取向和批判介人立场,而且它的政治学旨趣与批判品格紧密联系在一起。正如美国学者杰姆逊所说:“文化研究可谓一种愿望,探讨这种愿望最好从政治和社会的角度人手……把它看作是一项促成‘历史大联合’的事业,而不是理论化地将它视为某种新学科的规划图。”。那么,文化研究所诉求的政治是一种什么样的政治呢?与后现代主义有直接理论传承关系的文化研究,它所指的政治无疑是后现代语境下的政治,即这种政治不是直接实用的政治,不是政党之争或暴力革命之类的政治,它是一种微观政治,文化研究“这项事业所包含的政治无疑属于‘学术’政治,即大学里的政治,此外也指广义上的智性生活或知识分子空间里的政治”。文化研究学派反对将研究和批判寓于纯粹的学术目的,而是致力于将研究和批判与政治学诉求联系起来,正如他们所说的:“知识与政治之间的这种联系对文化研究一直至关重要。”。文化研究学派认为:文化不是自治的领域,而是体现“社会差异和社会斗争的场所”,因此文化的政治性特征不可无视。 文化研究的政治诉求主要表现在重视讨论和分析文化与权力的关系。 它并不认为现存的社会分化和由此产生的不同群体之间的等级秩序是理所当然的。现存的文化秩序和话语是历史和人为构建的。在建构过程中,权力在人与人之间进行中介和约束,成为一种重要的行动机制。 正如研究人员指出的,使用“文化研究”一词“在很大程度上是出于权宜之计,来说明相当混乱的理论和政治立场。尽管这些立场在其他方面有很大不同,但他们都致力于从与权力错综复杂的关系以及这种关系中审视文化习俗。” 文化研究所的关键问题和基本目标是找出为什么一些文化理论和实践或它们的一些因素可以处于主导地位,即霸权,并成为一种权力话语,而另一些不能,用西方学者的话说,是:“为什么各种特定的意义可以围绕特定的文化作品和实践有规律地形成,从而获得‘常识’的地位并获得自然属性?” 由此可见,文化研究表面上是一个松散的主题聚合,但实际上却贯穿着一条精神线索,即揭示文化与权力的关系,批判占主导地位或主导地位的文化和群体,抵制权力话语,抵制文化霸权,致力于社会文化批判

文化研究作为当代社会的另一股批判力量,以其强烈的批判意识和现实的政治关怀,继承了马克思主义哲学、西方马克思主义精神传统和一些具体的理论理论。与此同时,后来的现代反理性和去中心化成为武器,解构和质疑现实文化和政治问题中的权力话语。它已经成为学术界和理论界一种独特的反权力话语。在后殖民主义、性别政治、大众文化、知识分子等领域,展示其反对主流和边缘中心的文化立场和理论策略,形成世界主流叙事之一,已成为一个热门话题。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图