当前位置:首页 >阅读生活>

关于环境执法纠纷风险的内部控制机制

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-10-19 编辑:心理

中国共产党第十八次全国代表大会提到生态文明是“五合一”的重要地位。人们的环保意识不断增强,对环境利益的要求不断提高。因此,为了追求自身的环境利益,群众开展了一系列环境权利活动。在这些环境维权人士中,有请愿,团体散步,示威,甚至与党政机关发生冲突。本文所说的环境执法纠纷风险,是指公民与法人及其他组织在行使环境管理权过程中发生各种纠纷的可能性,以及因纠纷造成不利后果的可能性。在依法治国的背景下,防范行政执法风险是必然的要求。预防环境执法纠纷的风险是行政法和环境法领域关注的关键问题。在执法风险防范机制中,不仅包括立法监督,司法监督,媒体舆论监督,还包括行政组织内部的自我控制机制。

1客观存在环境执法纠纷的风险

“风险”的更常见定义是:“某些不利后果在确定时间段或特定挑战方面的概率后果”。不确定性包括风险发生的因素,风险的事故以及风险的后果和损失。尽管风险不确定,但客观存在于社会中。当前造成环境执法纠纷的原因有多种,例如环境立法不完善,环境执法体系不完善以及环境执法人员素质低下。地方政府盲目追求经济发展。可以说,环境执法纠纷的风险是客观存在的。

(1)严峻的环境形势为发生环境执法纠纷提供了可能。目前,中国的环境污染总量正在增加,而环境的承载能力却在下降。长期累积的环境危机给环境执法带来了越来越多的困难。水,空气,噪声,土壤和整个生态环境的质量并不乐观。根据国家环境保护部门的统计公告,2008年至2013年中国排放的废水,废气和固体废物总量呈逐年上升的趋势。

复杂多变的生态环境和有限的环境执法手段导致了环境治理的难题。环境专业素养很强,但是中国环境执法人员的素质很难满足相应的专业要求,环境执法中的证据收集,环境审批等方面也存在一定的困难。另外,环境执法人员的环境执法权力有限,难以适应复杂多变的环境。一旦执法手段不能适应复杂多样的环境,环境执法必然会引发纠纷。

(2)环境执法部门的作为或不作为是为了将执法风险变为现实。环境执法纠纷的可能性一直存在,但发生此类纠纷的情况尚不确定,环境执法部门的作为或不作为是为了将执法纠纷的风险变为现实。环境遗漏会导致以下方面的执法风险。首先,环保部门没有及时查处污染企业的排污违法行为,也没有及时发现违法行为。即使发现,也不能及时处理,导致违法后果持续甚至逐步加剧,进而发展为环境污染事件和环境大事件。其次,环境纠纷没有及时处理。在严重的环境污染恶性事件中,如果行政机关能够及时处理环境纠纷并有效地裁定环境纠纷,我们可以事先预防,将发生恶性事件的风险扼杀在萌芽状态。但是,在环境执法实践中,环境执法机构难以及时有效地处理公众与污染企业之间的环境纠纷。

不当的环境执法是指环境行政执法机构在执法过程中偏离法律的立法目的。名义上是执法。实际上,一些环境执法部门对环境项目的审批并不严格。在处理非法活动时,执法能力薄弱。环境执法的目的无法实现。在日常的环境监管中,相应的监管措施不到位,甚至出现监管被忽视的现象。这些“有气味的”行政执法人员很容易导致执法纠纷。例如,在一些环境污染项目的建设中,审批和轻监督导致了无监督现象,甚至造成了严重的环境污染事件。此外,环境行政机关在处理环境违法行为时已“被罚款,减轻和纠正”。结果,一些污染企业更擅长缴纳罚款和平衡罚款和利益,并继续非法排放污染物。环境行政执法机构有义务采取强制手段处理侵犯亲属的行为。他们在程序中不注意听取亲属的论点和意见,很容易导致冲突升级和引发行政执法纠纷。

(3)公众的环境诉求增加了环境执法纠纷的可能性。由于水污染,空气污染和固体废物污染与公众的切身利益密切相关,因此,这是公众投诉的热点问题。环保部门每年必须收到公众投诉或信件,以及人大提出的案件和政协的提议。案件和在线投诉案件。

有关公众希望通过电话,网络,信访等方式解决环境污染问题。如果政府对公众的反应无法得到及时解决或解决,则公众将能够更加强烈地表达其对环境的要求。环境保护部长周生贤强调,认真处理群众所反映的环境污染事件。这些公共权利活动增加了环境执法纠纷的可能性。

2环境执法纠纷内部控制的必要性

2.1克服环境治理“政府失灵”的实际需求

环境执法纠纷风险的出现基本上与环境纠纷有关。引起环境纠纷的原因是政府在环境治理中“治理失灵”。戈登塔洛克说:“政府是解决某些问题的根源,也是其他问题的根源。”布伦南和布坎南的“高税收陷阱”,“通货膨胀陷阱”和“公共债务陷阱”证明,政府很难根据社会在环境治理方面的长期利益做出长期的政策选择。所谓“高税收陷阱”,是指纳税人无法在短期内(例如某个政府任期)调整其与税收有关的行为以适应新税种。政府在税收的最初短期期间内收到每个期间。在更长的时间内,该税款将大于在每个税期中收取的税款。之所以会出现“高税收陷阱”,是因为在没有对政府税收权进行有效税收的情况下,在税收过程中,政府官员会在职期间关心财政收入,而不会在意长期财政收入。收入。 “高税收陷阱”现象说明了政府的“短视”现象。

当前,中国地方政府也有在环境治理问题上关注眼前利益的现象。中国政府官员的绩效评估基于“ GDP”。因此,在追求经济发展的过程中,环保部门在环境执法中始终表现不佳,甚至掩盖了环境污染,导致近年来我国环境事件频发。根据环境保护部网站《环境统计公报》发布的数据,近年来,中国的突发性环境污染事件屡有发生。

环境治理的“政府失灵”现象主要表现为:环境行政权力滥用,环境行政无为,环境行政执法不力,政府环境信息公开。因此,克服环境治理的“政府失灵”是规范环境执法的现实需要。克服“政府失灵”既可以从行政管理的角度进行,也可以从司法监督,公共监督和媒体监督的角度进行。从行政自控的角度出发,构建环境执法内部控制机制,实现环境执法机构内部的自我预防,自我发现,自我约束,自我纠正,有效规范环境执法行为。并减少或消除环境执法纠纷的风险。

2.2实现环境实体法治的必然要求

中共十八届四中全会提出了依法治国的战略,环境治理中的法治是必然趋势。环境法治的实现包括环境实体法治和环境过程法治。

环境实体的法治是通过限制权力和权力逐权力两种方式实现的。在“权利限制权”方法中,主要是赋予公民环境权和限制政府环境行政权,以防止环境行政权的滥用。只有合理安排公民权利和国家权力,公民权利才能约束和遏制国家权力的滥用。可以看出,公民的环境权可以抵制国家权力可能带来的环境侵害。孟德斯鸠在《论法的精神》中指出:“为防止滥用权力,权力必须受到权力的约束。”环境法治主要是滥用环境行政权力。通过“限制权力”,主要是指立法权和司法权对行政权的限制。由于立法权和司法权是行政权力的外部监督,因此环境执法风险的内部控制是从行政权力的内部运作来控制的,以弥补外部监督的不足。

法治是通过程序来限制权力。威廉韦德(William Wade)认为:“程序不是次要的。在政府权力不断增强的情况下,只有依靠程序公正性,权力才能变得可以容忍。”环境管理局正在履行其环境管理权限。应严格遵守正当程序。爱德华萨坦(Edward Suttan)认为,“削弱威权主义的有意识的努力首先是针对政府的。它的主要工具是法治和正当程序系统,这是一系列限制政府任意侵犯个人能力的程序。合理的行政程序可以有效地限制环境行政执法。在环境执法中严格遵守环境程序和法律制度将避免环境执法纠纷和冲突的风险。

2.3有必要实现公私权之间的积极互动

公共权力是指与公共活动有关或与公共利益直接相关的权力,包括立法权,司法权和行政权。私权通常只涉及个人公民的权利和自由。公共和私人权利一直在环境执法的游戏中。因为行政权力具有两面性,一方面,它保护了公共利益,又保护了个人利益;另一方面,它可能被转移为寻租权的工具,这与公共利益背道而驰,侵犯了私人利益。利益。只有有效地规范环境行政权力,才能实现公私权之间的良性互动,才能避免环境执法纠纷的风险。

3环境执法纠纷风险内部控制机制

从以上分析可以看出,环境执法纠纷的起因是复杂多样的,包括多元化和利益冲突,行政执法权的不定期行使,公民权利诉求的增加,行政执法人员品德的缺乏以及复杂的环境。变化和环境治理技术的落后。但是,由于环境执法实体在环境执法中的核心地位和强大的地位,是造成环境执法纠纷的主要原因。因此,为了防止环境执法纠纷的风险,有必要建立行政机关内部的权力控制机制,以规范和限制环境执法权力的行使,以“防止和防止违法行为,违法行为或违法行为的发生”。不当行使行政权力,及时遏制和消除行政损害或权利对公民,法人和其他组织的不利影响。”

3.1实现环境执法方式从强制执行向非强制执行的过渡

政府在治理环境中采取了相应的强制性措施,例如环境行政处罚,环境行政强制性命令和环境行政命令。这些强制性的环境执法措施在环境的治理和改善中发挥了作用。但是,近年来发生的环境污染事件和环境大事件表明,简单的强制性环境行政执法很难解决环境问题,还可能引起一系列环境执法纠纷。因此,环境执法应以“服务管理”为基本行为取向,遵循“以人为本”的治理与治理理念。因为政府的“无所作为与做错了事,这是不负责任的。”这要求政府在履行其环境管理职责的过程中要“谦虚,温柔,具有不断的预测和协商的形象。它力求避免冲突和争端,并“在从政治层面到公共层面的实施管理过程中发挥指导作用”。 “非强制性执法是创新型执法的主要要素。强制性向非强制性转变是执法最重要的内容。”非强制性环境执法行为有利于发挥环境执法主体的主观能动性。执法措施和适应复杂环境和多样化环境违法行为的措施。

3.2建立环境执法自由裁量权的内部控制制度

“损害是行政法的基本概念,是行政实践的核心管理手段。”由于环境的复杂性和环境立法的滞后性,不可避免地要赋予环境执法主体一定的酌处权。 “行政自由裁量权是一把双刃剑。它的适用既有好处也有坏处。”如何使行政自由裁量权成为实现正义的利剑,是一个亟待解决的问题。由于行政自由裁量权的立法控制和司法控制的弊端。周有勇教授认为:“酌处基准具有“行政自我控制”和“统治规则”的双重性质。从本质上讲,它应该被描述为酌处性行政自我控制规范,或具有独立性。行政自由裁量权规范。“所谓的“歧视基准”是指行政机关根据法定授权范围内的自由裁量权的细化和作用,根据授权法的立法目的作出的特定判决。并采用规则的形式。选择标准旨在为适当行使酌处权形成法定的自律。环境执法自由裁量基准的制定主要是根据对环境违法行为的认定,环境污染项目的技术性较强。环境执法人员很难判断法律是否违法。省级以上环境保护专业部门应当明确环境违法行为的标准。

3.3建立环境行政执法纠纷风险评估体系

风险预防的前提是对风险的准确把握,风险评估是理解和把握风险的前提。在复杂多变的环境执法过程中,建立完善的风险评估机制是预防和控制风险的重要机制。风险评估包括风险识别,风险分析和风险衡量。在这三个因素中,风险识别(也称为风险识别)是基础。只有有效识别风险,才能对风险进行分析和衡量。

(1)风险识别。环境执法纠纷风险的识别是指对现实环境中存在的事件,原因和损失以及潜在的环境执法纠纷等风险因素进行判断和识别的过程。环境执法纠纷风险的识别是一个系统的,不中断的过程。系统性意味着在识别风险的过程中,不仅应从环境执法过程中进行风险识别,而且还应从环境执法机构的系统工作中进行识别。非间歇性意味着只要有环境执法,就不会中断对执法风险的识别,因为环境执法纠纷的风险会随着环境执法的变化而变化。

(2)风险分析。风险分析通常采用对风险进行分类并分析争议风险的原因和条件的方法。通过对环境执法纠纷各种风险的分析,归纳和细化了造成执法纠纷的相关风险因素,可以对环境执法纠纷的风险进行准确分类。风险,例如无为而为,物质损失和非物质损失风险,内生环境执法纠纷风险和外部环境执法纠纷风险,实体纠纷风险和程序纠纷风险,单位风险和人身风险等等。环境执法纠纷风险分析可以为风险评估提供依据。

(3)风险计量。风险度量(也称为风险估计)是风险评估的核心部分。指根据风险的发生概率和发生概率对风险分析信息进行统计分析。分析过程”。在风险评估过程中,应由专门机构进行评估。该评估机构应是政府,公民参与,专家咨询和媒体指导下的多主体评估机制。充分利用每个评估主体的优势,同时形成主体之间的制衡,避免计量偏差,同时在掌握风险信息的基础上进行风险计量,风险数据库或风险列表应建立。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图