当前位置:首页 >阅读生活>

《财经》:学术圈打假“标”与“本”

来源:www.timetimetime.net 时间:2020-05-13 编辑:优美散文
作者:许超资料来源:财务发布时间:2008年

《财经》:学术界在打击假冒“标准”和“书籍”方面不会打破“坏制度”。6月23日至27日,中国科学院第十四届院士会议和中国工程院第九届院士会议将在北京举行,学术界将只严厉打击假词。作为这两个学术机构的两年一度的盛会,除了关注四川汶川地震外,本次会议的另一个重要内容是修改院士章程。

《中国工程院院士章程》修正案涉及19个地方。其中,新增加的“良好行为”条款引起了社会的广泛关注。

据说在2007年11月征求修正案时,该条款曾被表述为“优秀行为”。然而,因为大多数学者认为很难有一个统一的优秀标准,所以将其改为“良好行为”更合适。

也许,添加这个子句可以被视为一种回应。近年来,无论是中国科学院院士还是中国工程院院士,学术界最高荣誉称号院士引发了诸多争议。

2007年12月27日,66岁的“杂交水稻之母”谢华安当选为中国科学院院士。同一天,他所在的福建农业科学院的两名退休人员给着名的学术造假网站“新语丝”(New Threads)写了一封信,声称新院士犯下了严重的学术造假行为。

知情人说,标有一个谢华安人写的《汕优63选育理论与实践》实际上是福建省农业科学院20多名科技人员创作的。此外,谢华对1997年发表的论文《中国种植面积最大的水稻良种——汕优63Ⅲ·光合特性与光能利用率》感到满意,引用了江苏省农业科学院研究人员撰写的论文的关键数据,但文中没有任何说明。

据报道,早在2007年10月,中国科学院就针对这些报道,派出华中农业大学生命科学与技术学院院长张启发教授和美国科学院一名外国院士等三名院士赴福建考察。

然而,调查结果尚未公布。唯一可以肯定的是,谢华安没有被取消院士头衔。今年5月11日,他还作为火炬手参加了在福建的奥运火炬传递。

此前,在2006年11月,《新语丝》发表了美国《火安全期刊》主编的声明,称2005年发表在《华尔街日报》上的一篇论文抄袭了日本研究人员2003年发表的一篇论文。剽窃论文的四位作者都是中国科技大学国家重点实验室的研究人员,其中之一是中国科技大学前副校长、中国工程院院士范维澄。

接到报告后,工程院科学伦理建设委员会经过调查确认,中国科技大学研究生陈晓军在2004年和2005年以自己和导师范维澄的名义发表的三篇论文“明显抄袭”了日本学者铃木等人的论文和演讲。然而,这一事件的调查结果并没有向媒体或其他部门公布,只是以工程院发布的内部通知的形式分发给所有院士。

根据通知,范维澄没有及时纠正陈晓军的行为,在被问及剽窃问题后,他没有撤回论文或取消签名,“学术道德和学风自律不严”和“对此事件负有不可推卸的责任”。为此,医院主席团决定在全医院对范维澄进行通报批评。

公告还称,范维澄已于2007年3月向科学伦理建设委员会写了《我对陈晓军等论文事件的反思与检讨》,主席团真诚希望他“进一步提高对事件性质和责任的认识”。

但很明显,这两起事件的处理结果和不透明的处理过程很难令公众满意。

相比之下,巴尔的摩案发生在美国。1986年,一些人抱怨1975年诺贝尔奖获得者戴维巴尔的摩的学生证伊玛尼希卡里在一篇论文中伪造了数据。作为这篇文章的五个签名者之一,巴尔的摩最终被迫公开道歉,辞去洛克菲勒大学校长一职,后者刚刚任职一年半。

公众对修改院士章程能起到多大作用相对谨慎。目前,似乎在中国惩治学术不端行为时,话多雨少。

最新的例子是,为了惩罚学术不端行为,科技部于2007年1月18日成立了“科研诚信建设办公室”。自该办公室成立以来,一直没有公布其主要工作内容,包括收到多少份报告、处理了多少份报告、哪些报告属于学术不端行为以及对学术不端行为所涉各方实施了何种处罚等。记者《财经》联系了科研诚信建设办公室的工作人员,他们拒绝提供相应的数据。

与此形成鲜明对比的是,美国卫生和公众服务部下属的科学研究诚信办公室(HHS,类似于中国卫生部)每年向公众发布年度报告,详细说明已完成和正在进行的对学术不端行为的调查。公众也可以通过各种渠道轻松了解调查的最新进展。

ORI发言人Jennifer Koentop告诉《财经》,该机构目前每年平均收到24份关于潜在学术不端行为的报告,其中一半最终将被认定为学术不端行为。

学术不端实际上是一个国际问题。根据英国杂志《自然》发表的评论文章《被举报的学术不端数量——只是冰山一角?》,根据ORI对来自美国605家研究机构的2012年研究人员的问卷调查,约有180人表示,他们在过去三年中目睹了潜在的欺诈行为。

评论指出,有许多因素会导致欺诈和隐瞒,例如研究人员不确定他们看到的是否真实,害怕报复和同情同事。此外,大学和研究机构不会积极合作调查欺诈案件,因为害怕因学术丑闻曝光而损失项目资金。

在中国,不规范的或非学术的学术评价体系不仅导致整体科研氛围的迅速成功和立竿见影的好处,也为学术不端行为的传播提供了“温床”。

2006年中国科协关于保护科技工作者权益的调查显示,52.9%的受访者认为“有时”在选题申请的公平性方面会受到不公平的对待,9.4%的受访者说“经常”。只有29.7%的人认为有关方面对科研成果的评价“非常公平”或“相对公平”。

安徽农业大学资源与环境学院的张志远黎姿在接受《财经》记者采访时指出,目前中国还没有为科研工作者建立完整的诚信记录。在项目实施过程中,存在科研经费使用欺诈或变更的情况。虽然研究经费原则上可以通过审计进行监督,但迄今为止中国尚未开始审计研究经费。

当许多本应承担监管责任的科研管理机构成为“利益共同体”的分割者时,只会导致“劣币驱逐良币”的终结。显然,如果要追究学术不端的院士(或教授)的责任,肯定会触及管理部门的相关责任不管是监督还是纵容,甚至触及更深层次的一些“灰色”部门经济利益。

因此,只要“自我建立-自我展示-自我认可-自我评价”的部门利益“自我循环”不被打破,从根本上保证正确的学术行为就只能是胡言乱语。因为与“抓坏人”相比,打破“坏制度”更重要。

幸运的是,我们看到一些新的尝试正在萌芽。近日,国家自然基金委员会主任陈余一院士在接受《人民日报》采访时提到,将参照国际经验组织一次国际基金整体绩效评估。如果一切顺利,2010年将开始对资助项目进行正式的国际评估。

虽然这一评价能否延伸到其他科研管理机构,是否能建立一个与之相匹配的信息披露和惩罚制度仍不得而知,但毕竟公众看到了乐观的方向。

阅读更多

人民日报陈余一访谈:如何花费64亿科学基金

Science.com 2008院士大会专题

《自然》:美国学术造假和隐瞒严重

范维澄院士:致灾因素研究是公安科技的核心问题

发邮件到:

|打印|评论|论坛|博客|

阅读后评论:

相关新闻

评论:学术不端不是简单的“行为问题”

许匡迪列举的国内外科技领域的不良现象和学术腐败让人.

《自然》:美国学术造假和隐瞒严重

田大校长龚克:学术规范的底线是真实的

光明日报:“幽灵假说”警告科学诚信的价值

广东社会科学院研究人员指责华南理性教授剽窃

波兰大学的严重造假25%的毕业论文是学术论文.

学术造假事件频发学术期刊如何应对华丽院士榜背后的“每周新闻排名”:中国高校院士装备竞赛?

海南有1400多名教师被《克隆人》杂志骗去评估他们的职称。

从HKU“激烈而敏感”的采访问题看内地高校之间的差距

麻省理工学院报道:汶川地震是一个罕见的地质异常

山东着名高校的“传统”:一系列“替代病例”有多长

《自然》年6月19日杂志评选

《美国博物学家》:孕妇晨吐是为了保护胎儿

翁帆陪同杨振宁出席两所高校院士大会受到质疑

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图