当前位置:首页 >悦读时光>

“在家上学”的权利主体及其权利性质

来源:www.timetimetime.net 时间:2019-10-10 编辑:生活语录

一,历史梳理:学校教育只是普及义务教育的一种形式

应该说,学校教育确实在一开始就是义务教育的唯一形式。自十七世纪以来,在宗教改革和资产阶级革命的影响和推动下,欧洲国家逐渐意识到普及教育对于国家和社会发展的重要作用。他们先后颁布了一系列教育法律,迫使父母将子女送入学校。德国魏玛公国于1619年颁布《学校法令》,这为强迫学校教育开辟了道路。它规定,父母必须将其6-12岁的孩子送入学校。否则,应由海关强迫他们履行这一不变的义务。在民族主义教育潮流的带动下,欧美国家主动承担起教育职责,普遍建立了学校,并促进了义务教育。到19世纪下半叶,初级资本主义国家基本普及了初级义务教育。在建立义务教育之初,国家政策的重点是追求教育者人数的增长。学校教育因其在普及教育中的效率而受到青睐,并最终被国家法律所证实。结果,学校教育在国家公共权力的推动下得到了进一步发展。难怪现在人们将学校教育与义务教育等同起来,而学校教育被视为实现义务教育的唯一形式。

即便如此,义务教育的实施从未否认过父母教育子女的权利。 “国家提供的义务教育是保障受教育权的最有效方法,并且具有充分的合法性,但是父母的教育选择也具有历史和道德的合法性。”例如,德国的法律第《德国基本法》条第6条第二段:“抚养和教育子女作为父母的自然权利也是他们的最高义务,其锻炼应受到国家的监督。”学术界倾向于认为,本文规定的父母受教育权是父母权利的核心内容。它们是存在于国家面前的自然权利,是人权而不是国家权利。同时,忽视个性培养模式的学校教育的批量生产一直困扰着人们。 “国家主持通识教育是必要的。这无非是使用一种模子将所有人铸成同一个人;而且这种模子必须是政府中的那种人,因此不可避免的是,它将基于其有效性和成功程度在一定程度上对人体形成专制。这是基于对当前学校教育的不满,许多父母更喜欢选择“回家”而不是让孩子上学。真正的教育不存在或不存在于强迫性,高压性,竞争性的学校环境中,最文明的方式是迫使儿童离开学校并在家里接受教育。”信条。

此外,“在家上学”与义务教育制度的创立精神保持一致更为重要。义务教育制度是国家支配地位的产物。它旨在培养国民并关注学龄儿童和青少年的价值观,并教育和培训基本知识和基本技能。教育,培养合格公民的民族意志,并要求表达公民保护儿童受教育权的要求。如果义务教育制度更具创新性,那就体现了国家的意愿。在20世纪,儿童受教育权的实现逐渐成为义务教育制度的最高精神。在家上学是“公民考虑孩子的利益并从事创造性的教育事业的创造性尝试。”“在家上学”的诉求不是教育,而是要求更好,更适合的性质。您的孩子。教育”。因此,可以通过实现适合其私立发展的教育来实现其权利,从而达到公共福利的目的(培养合格的公民)。作为美国的“家庭教育”法学界指出,义务教育法的目的是确保所有儿童都受过教育,但并非必须对他们进行特殊的教育,只要达到相同的目的,无论采用何种方法。法案是为照顾孩子而设计的,而不是为那些有能力和机会教育孩子的人设计的。

最后,“家庭学校教育”已成为当代欧美国家义务教育的一种有效形式。 1993年,“家庭学校教育”在美国50个州合法化。弗吉尼亚州法律规定,每个孩子的父母和监护人必须确保孩子在其五岁生日之前和18岁生日之前进入学校。父母可以选择让孩子上公立学校,私立学校或在家中。如果您选择在家上学,则需要获得当地负责人的批准。在英国,尽管义务教育是强制性的,但并非所有儿童都接受学校教育。儿童可以选择在家接受义务教育。因此,处于不同义务教育阶段的学生必须在公立学校,私立学校或家庭学校之间进行选择。据统计,英国约有94%的儿童在公立学校接受义务教育,有6%的人在有偿私立学校或在家中学习。

简而言之,从义务教育的发展角度看,义务教育并不完全等同于学校教育。学校教育只是该国义务教育的一种形式。作为积极行使儿童受教育权的一项行为,“在家上学”和学校教育可能有相同的目标,也可以作为学校义务教育的补充。

第二,权利主体:权利所有者和行使者的有机结合

(1)年龄相称的儿童和青少年是“家庭学校”的所有者

学龄儿童和青少年是“在家上学”的主要参与者。实际上,无论是上学还是在家,儿童和青少年都是学校的主体。它基于对儿童和青少年的受教育权,并基于他们受过教育的事实。如果认识到“在家上学”是一项权利,那么作为行为主体的儿童和青少年自然会成为权利的特权。同时,即使公认父母可以选择为子女在家上学,也不意味着父母是“回家”权利的对象。尽管通常将父母受教育的权利视为一项自然权利,但孩子毕竟不是父母的财产,而是独立的个体。这种独立性不仅得到一系列国际人权文件的确认,而且上述文件也高度尊重表达独立性的最大利益的权利。《儿童权利公约》规定每个孩子既是家庭又是社会成员,并且是一个独立的个体。儿童享有一个人的全部权利。 “无论是由公共或私人社会福利机构,法院,行政当局或立法机构采取的与儿童有关的一切行动,均应以儿童的最大利益为首要考虑”(第3条):“缔约国应确保其看到和看到的能力。儿童有权就影响到他们的所有事项自由发表意见,对儿童的意见应根据其年龄和成熟度得到适当对待”(第十二条)。这是众所周知的儿童最大利益原则和尊重儿童原则。在争取儿童权利的过程中,亲子关系逐渐摆脱了以往对民主和平等方向的个人依赖。家长选择“家庭学校教育”作为子女教育的选择,但选择的依据是子女接受更适当的教育。

学龄儿童和青少年权利的主观地位取决于“回家”权利的内容。 “在家上学”作为个人发展教育形式的替代,在内容或要求上也超越了传统的被动接受教育,并表现出主动表达学习意愿和主动实践学习行为。从这个意义上讲,“学习权”概念的出现反映了受教育权在当代的发展。与“教育”相比,学习权强调了对儿童和青少年自身的教育的认可和对待,这进一步突出了个人对意义的积极获取。核心在于依法被动接受公民的教育,积极学习和改造公民以适应个人需求。换句话说,从教育理论来看,学习权强调了受教育者在教育过程中的主观地位。从法律理论来看,学习权强调受教育权的主动性和自由性。显然,“家庭学校”已经突破了“接受教育”的简单含义,是儿童受教育权的进一步发展。

确认适当年龄的儿童和青少年的权利意味着承认他们是“回家”权利的真正所有者。为了追求适当的教育,“家庭学校教育”旨在最大限度地提高儿童和青少年的受教育权。如果保护学龄儿童和青少年的受教育权是父母的法定义务,则学龄儿童在实现受教育权的基础上“回家”是一项法定权利。作为一项权利,“在家上学”以利益或利益的存在为前提,这不仅是一种观点,而且是自由。其中,利益当然是针对儿童和青少年本身的利益。无论是倡导还是自由,即使它可能成为父母的要求或自由,它最终也会体现在孩子自己的拥护者或自由中。因此,学龄儿童和年轻人应该成为“家庭学校”法律关系的起点和终点。有鉴于此,它要求父母将孩子视为自主的个体而不是附庸;要求父母审慎地行使这项权利,以儿童的最大利益为最终目的地。

(二)父母或者监护人与适龄儿童、少年共同行使在家中的受教育权

确认适龄儿童和青少年是“在家上学”的主体,即父母或其他监护人和适龄儿童是“在家上学”的共同主体。一方面,虽然适龄儿童和青少年是“在家就学”的主体,但由于义务教育阶段适龄儿童和青少年一般都是6至15岁的未成年人,其认知能力和行为能力并不是完美,他们不能完全理解学校。教育或家庭教育的意义,以及“家庭教育”的选择,都不能单独作出。他们除了能享受到在家上学的好处外,也不能自主选择是否放弃政府或社会提供的学校教育机会。事实上,家长们凭借对家庭教育的监护和理解,选择把孩子留在家里,实施家庭教育。另一方面,教育活动的特殊性也决定了家长的选择只能是权利主体而不是权利主体。孩子们的参与,“在家上学”是不可能的。“在家上学”行为的实现,首先是父母为子女选择留在家中,实施家庭教育;其次是子女接受父母安排,接受家庭教育。有鉴于此,家长或其他监护人与适龄儿童少年共同行使在家上学的权利。

父母是“回家”权利的实际行使者,其地位是以监护人的法律地位为基础的。监护权以父母照顾为中心,强调未成年人的父母代表权。尽管学龄儿童和青少年都是“在家上学”的受益者,但由于其身心发展的特点,他们对自己行为的意义和后果缺乏充分的理解和远见。为此,法律建立了监护制度,将父母作为第一监护人。未成年人监护制度作为对弱势群体的监督和保护制度,其作用主要是补充被监护人的能力。在“家庭教育”的法律关系中,儿童和青少年除了享有“家庭教育”的好处外,不能作出独立的主张或选择。“在家上学”与其说是学龄儿童和青少年积极行使受教育的权利。最好是说他们的父母根据他们的监护权做出教育选择。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第十条,监护权包括抚养权、管理权、保护权、教育权和代理权。然而,对父母来说,监护权在本质上更是一种义务。

行使“在家上学”权利是父母教育义务和代理义务的集中体现。教育孩子不仅是父母的一项自然权利,而且是父母的一项神圣义务。儿童不仅是国家的创造。抚养孩子并指导自己命运的人有权利,但也有很高的义务,认识孩子并教育他们承担其他责任。 “作为法定代理人,这种代理行为不仅是合法的,而且是强制性的。我国《民法通则》第14条规定,没有民事行为能力的人或具有有限民事行为能力的人的监护人是其法定代表人。原则上,法定代理人应就与财产有关的所有民事法律行为和其他允许该代理人成为完全代理人的行为,代表该代理人行事。”一方面,孩子们愿意寻求适当的教育并具有这一方面。权利的能力,但是缺乏行动的能力,决定了他们无法独立完成对教育方法的选择;另一方面,即使父母可以根据代理人独立地代表子女,他们也必须对代理人的子女负责。此外,《世界人权宣言》规定“父母有权为子女选择教育形式”(第26条第3款)。作为该条约的缔约国,中国也必须承认基于代理权的父母的教育选择。因此,只要可以实现义务教育的目标,只要可以最大程度地保障孩子的受教育权,父母当然可以选择“回家”。但是,父母在选择时应听取自己的意愿,并接受国家法律的监督。应该强调的是,父母行使的“在家上学”权利包括从选择教育形式到专门在家教书的一系列权利。

(3)父母的选择必须符合学龄儿童和青少年的最大利益

申明父母和学龄儿童和年轻人是“回家学校”权利的共同行使,这并不意味着否认儿童享有利益,也不意味着父母是“在家上学”利益的所有者。父母选择教育自己不要行使自己的权利,而要履行监护职责。这种基于血统或姻亲的监护和代理是必要的。 “这也是可怕的,因为由于不可避免的法律,对弱者和有能力的人来说,这是一种强烈的锻炼,它会行使能力不强的人的权力。因此,如果这种权力是绝对的,它将不可避免地会导致祸害。为了整个人类以及受这些权力控制的人的利益,这种权力应受到各种限制。”儿童最大利益的原则。

因此,父母应优先考虑儿童和青少年的意愿,并在代表子女为家庭学校提供教育选择时最大程度地发挥他们的利益。毫无疑问,义务教育阶段学龄儿童和青少年的最大利益是更适合他们身心发展的教育。适当的教育不仅为儿童和青少年的未来学习,生活和工作打下良好的基础,而且可以培养他们的健康人格。有效的方法。因此,当父母选择在家上学时,应该以对儿童和青少年更适当的教育为指导,而不是出于自身的利益;在行使“法律权利”和实现“子女的最大利益”之间,他们应行使其合法权利。并真正成为儿童和青少年利益的代言人。

第三,基于利他要求的权利属性:相对权利

承认父母为孩子和青少年选择在家上学的合法性并不意味着父母的行为必然是合法的。同样,认识到“家庭教育”的合法性并不是对所有“家庭教育”行为的无条件肯定。尽管监护权与监护权之间的关系是客观存在的,并受到法律的管制,它说明了儿童对父母的个人依赖性,并赋予了他们子女以权力,但所有拥有权力的人都容易适应,这是一种永恒而艰难的经历。滥用权力。有权力的人会使用功率,直到达到极限为止。 “因此,有必要在定义权利边界之前弄清权利的性质。

(1)利他权

所谓的利他权是指行使权利不是为了自己的利益,而是为了他人的利益。 “在家上学”的无私权的属性由监护权和代理机构的性质决定。一方面,未成年人监护的主要作用是增强儿童的能力并保护儿童的权益。监护制度的发展经历了从“监护人监护”到“监护人监护”的转变。自二十世纪中叶以来,“儿童最大利益原则”已成为少年监护的核心原则。《民法通则》第18条甚至明确规定:“监护人除保护监护人的利益外,不得处理监护人的财产”,“监护人未履行监护职责或侵犯合法权利的,应当承担责任。以及监护人的利益;对监护人造成财产损失的,应当赔偿损失。”另一方面,代理系统的价值在于委托人的计算,而不是代理的计算。不仅父母的监护权和代理权受到法律的限制,而且国家法律禁止滥用代理权。

利他权属性要求“在家上学”必须基于对儿童受教育权的保护。限制父母的行使权和保护儿童的受教育权是问题的两个方面,他们的目标是更好地保护儿童的受教育权。义务教育制度的基本精神是确保每个学龄儿童和青少年都受过教育,而“家庭学校”呼吁则是接受更适合其发展的教育。从确保学龄儿童和青少年受教育的角度来看,“家庭学校”与义务教育制度的基本精神是一致的。这是义务教育制度的进一步发展,因为它强调每个人都“受制于基础教育”至“素质”。教育的转变。因此,更好地实现儿童受教育权的能力已成为衡量行使“回家”权的基本标准。

(2)社会属性

在家上学的权利具有社会属性。在社会需要的指导下,法定培训目标是“家庭学校”问题的含义。在法理上,“我们的权利不仅是社会起源,而且是目的,其目的也是社会。如果一个人被视为一个孤立的人,他就没有任何法律权利。他能够获得人格并成为主体。或权利和义务的中心,正是因为他是社会的一部分。”显然,儿童的教育不仅是父母的权利,而且是社会和国家的责任。 “回家读书”的自由并不意味着父母可以离开社会去做任何想做的事。 “回家”的自由并不意味着他们可以摆脱国家的法律监督。正如孟德斯鸠所说:“一个公民的自由比另一个公民的福利更重要,”但是在契约社会中,“法律应该使公共福利比公民的自由更为重要”。

作为共同执行人的父母权利的身份也注定了其作为主体的身份。法律上有云,“有义务的权利。”“义务通常可以定义为权利的契约。我们受合同约束,必须采取某些行动。义务是对我们自由的限制,“家长有选择在家上学的自由,有遵守相关法律法规和管理制度的义务。家长应尊重国家的受教育权,遵守有关实体和程序,履行有关法定职责,接受政府的指导和监督。同时,家长也要尊重孩子的受教育权,按照法定义务教育目标履行教育、教学和管理职责,完成义务教育任务,保证孩子的身心发展。

(3)权利边界

在家上学的权利有自己的边界,与国家的相关法律制度及其安排相比,其边界不仅仅是国家受教育权的范围和内容。虽然家庭教育是父母的选择,因为“所有的权利都不是在行星之间的空间里行使和实现的,但是在一个社会里,为了社会的目的必须使用它的权利。这种权利创造的精神,不能成为对抗社会或其他个人的武器”,事实上,儿童教育不是父母的专属权力,也是国家的权力和重要职能。双方都必须为孩子的最大利益尽自己的责任。研究表明,现代国家的受教育权是国家在宪法制度下运用国家权力履行教育职能的权利。国家受教育权不仅是国家的统治权,也是国家组织和发展教育的社会事业,是管理教育等社会活动的权力。一些学者甚至更明确地指出,国家受教育权包括国家组织和管理教育的权利。如果说学校义务教育主要体现的是国家的教育组织权,那么家庭教育现象就要求国家对教育进行良好的管理。

为了遵守国内就学权的界限,要求政府依法履行教育管理职责,做好指导,管理,监督和评估工作。孟德斯鸠指出:“自由是做法律所允许的一切的权利;如果一个公民能够做法律所禁止的事情,那么他将不再自由,因为其他人也拥有这项权利。”尽管父母和子女以义务教育为目的在学校上学是一种自由,但自由绝不是任意的,也不是任意的。这必须是法律行为。即使在自由气氛浓厚的美国,各州也对家庭教育的实施和管理做出了明确的规定,要求家长在一系列的管理程序中履行其义务,例如申请,批准,教学,监督和管理。评定。

四,正确练习:避免三种行为

对于父母来说,“在家上学”是一项相对权利。权利相对论认为,权利的行使应出于社会目的,权利的行使过于不公平。行使权利的目的应与创造权利的精神相一致。侵犯权利创造精神的权利的行使构成了权利的滥用。在家里创建学校的精神是追求适合儿童和青少年发展的义务教育,确保实现儿童的受教育权,并实现儿童的全面发展。因为“没有权利没有目的,没有权利可以在其宗旨之外行使,并且可以辩解”,因此,父母在行使这一权利时必须遵循上述创造精神。为了回归创造权利的精神,我们必须在行使权利的过程中坚决避免以下三种行为。

一是滥用权利。也就是说,在法律范围内,规则违反了权利创造的精神。现实中有许多“过度”家庭教育的例子。父母无视义务教育的基本要求,忽略了儿童身心发展的规律,并根据自己的个人利益进行了高强度的家庭教育,无论他们的客观条件和需要如何。结果,儿童的个性不仅比学校更不明显,而且更加令人沮丧。

第二,没有采取行动的权利。也就是说,它违反了权利的客观范围,并且超出了法律规定之外的法律范围。这种行为本质上是非法的。在实际的“在家上学”行为中,有许多“没有受教育”的例子。父母“以在家上学的名义离开义务教育的现实”是非法的,因为他们无权阻止自己的子女接受义务教育。

第三是过度行为。也就是说,在法律规定的客观范围内,有合理的理由造成对第三方的损害。尽管其动机和目的无可非议,但它有造成特殊损害的责任。例如,父母选择在家上学,以使他们的孩子更适合他们的成长。目的是合理的,其教学方法是适当的。但是,如果不适当的教学行为严重影响邻居的工作和休息,则是一种过分的行为和简单的侵权行为。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图