当前位置:首页 >主题月刊>

共犯属性与罪责认定问题研究

来源:www.timetimetime.net 时间:2020-02-05 编辑:社会

摘要目前,关于共犯属性理论,共犯从属理论、共犯独立理论、教唆犯二重性理论、独立从属理论之间存在争议 由于缺乏相应的立法规定以及对共犯属性的理论研究缺乏共识,司法实践中对于解决共犯的归责问题(特别是帮助无刑事责任能力的共犯犯罪时,具有完全刑事责任能力的共犯是否应当构成犯罪或受到处罚)存在不同意见。因此,不同地方类似的共犯案件有不同的处理结果,这无疑违背了平等和统一适用法律的司法精神。 因此,为了解决共犯的犯罪问题,需要对共犯属性进行进一步的理论研究。 笔者试图从犯罪的构成要件入手,通过对共犯属性理论的探讨,为共犯定罪提供理论依据,旨在指导司法实践。

本文分为五章

第一章是论文的绪论部分,介绍了当前国内外刑法理论中共犯属性和犯罪认定的研究现状,以及本文的背景、意义、创新点和研究方法。

第二章界定共犯的概念和类型。共犯是“共同犯罪人”的缩写,对应于犯罪人,是对犯罪行为实施合作和处理的行为人 在我国,共犯分为四类:主犯、从犯、胁迫从犯和教唆犯。 中外刑法理论家普遍认为共犯包括教唆犯 另外,本章立足于我国共犯定罪的立法现状,指出了立法中存在的问题,即根据我国现行立法规定,共犯定罪问题不能统一解决。

第三章通过“马天龙随王小虎运毒”案,引出司法实践中共犯认定争议的焦点 也就是说,马天龙陪同王小虎的行为是否构成运输毒品罪存在争议:一种观点认为,根据共犯从属原则,共犯的成立和处罚从属于主犯,即马天龙是否构成从属于王小虎的犯罪,王小虎的行为不构成犯罪,马天龙的行为当然不构成犯罪;另一种观点是,根据共犯独立性原则,马天龙的附随行为表现出其独立的主观恶性。因此,马天龙是否构成犯罪不应从属于犯罪人王小虎,而应单独评价。马天龙的行为构成运输毒品罪,应受到刑事处罚。

第四章对现有的共犯从属性、共犯独立性、教唆犯二重性和共犯独立性第一、从属性第二四种理论进行了评析,在这四种理论下,共犯的定罪标准是合理的,但同时也存在不足。 同时,结合马天龙陪同王小虎运送毒品的案例,具体分析了四种理论下的共犯认定问题,得出现有的共犯属性理论都不能完全解决共犯认定问题的结论。

在第五章中,针对现有共犯认定理论和标准的不足,笔者试图重构共犯的双重性,为认定共犯的罪过找到更合理的依据。 在本章中,笔者在目前学者提出的共犯从属性、共犯独立性、教唆犯二重性和共犯独立性为主要从犯四个理论的基础上,创造性地提出从“二元犯罪构成”的角度重新解释共犯的二重性。笔者认为,共犯的“独立性”和“从属性”分别体现在犯罪构成的主观要件和客观要件中,二者相辅相成,在确定共犯的罪责方面同等重要和平等。 最后,根据本文重构的共犯二重性,对马天龙的行为进行了分析,认为同一类型的共犯马立克天龙既具有共犯的“独立性”又具有共犯的“从属性”,符合共犯犯罪构成的主客观要件,构成运输毒品罪。

关键词:共犯属性、定罪、独立性、从属性、双重性、犯罪构成

第1章引言

1.1研究背景和意义

1.1.1研究背景

司法实践中,共同犯罪是一种较为常见和复杂的犯罪形式,而我国刑事立法中关于“共犯”犯罪认定的规定分散在分则的个别条款中,仅适用于指导个别案件,一般条款缺乏关于“共犯”犯罪认定的规定。 此外,共犯从属性、共犯独立性、教唆犯二重性理论与以独立性为主、从属性为辅的二重性理论之间也存在争论,这是认定共犯有罪的核心问题。刑事理论界仍未达成共识,导致不同地方处理类似共犯案件的结果不同,违背了平等和统一适用法律的司法精神。

1.1.2研究意义

为了解决共犯的归责问题,目前需要对共犯的属性进行进一步的理论研究。 笔者试图从“犯罪构成两要素”的角度探讨共犯的属性理论,为共犯的定罪提供理论依据,以期指导司法实践。

1.2国内外文献综述

1.2.1国内研究现状

(1)共犯的从属属性理论与犯罪认定

台湾学者陈子平认为,共犯从属性和独立性的含义应该理解为“执行从属性和独立性”和“要素从属性” 关于犯罪的从属关系,认为“通常被视为共同正犯的本质问题,即共同犯罪理论、共同行为理论和犯罪支配理论的相关问题”,而“共同正犯”本质上是一种正犯,而不是日本一般理论所认为的具有共犯性质的共同正犯。因此,共犯从属性的含义不需要讨论。 关于应受惩处的从犯问题,陈子平教授认为,“虽然这涉及从犯的从犯问题,但这一问题应属于上级和根本上惩处从犯的依据问题。" 因此,它是在要件的从属关系下讨论的,而不是共犯从属关系的含义之一。 一些台湾学者还认为,“在个人责任原则下,任何行为者都要对自己的行为独立负责,前提是行为者独立应用构成要素,产生适当的独立构成要素。” 因此,共犯的独立性和从属地位不能成为构成要件问题。 共犯的独立性与从犯的从属关系的争论不是构成要件的争论,而是共犯犯罪的独立性与从犯犯罪的从属关系的争论。 此外,据信实施共犯不是构成要件的一部分,而仅仅是"构成要件正规化"的一个"客观处罚条件" ”

(2)共犯独立性理论与犯罪认定

关于共犯的独立性,我国陈兴良、高铭暄、马克昌等主观主义刑法学者的“共犯属性论”提出了共犯的独立性,认为共同犯罪是共犯的主观恶性行为。 直接犯罪的人和教唆或帮助他人犯罪的人都表现出自己的主观恶意,因为他们都是独立存在的,具有独立的可处罚性。 换句话说,无论犯罪人是否犯罪,共犯都可以独立构成犯罪。 当然,共犯也没有“从属地位” 韩仲谟学者接着指出,认定共犯的行为是共犯的固有犯罪,也称为“共犯固有犯罪论”

(3)教唆犯二重性理论与定罪

教唆犯二重性理论是我国学者吴六村、马克昌等提出的一种共犯理论,试图调和“共犯从属论”和“共犯独立论”之间的矛盾,并试图克服这两种理论的缺陷。这是原创。 该理论认为,教唆犯的犯罪意图只能通过其所教唆的犯罪行为的认定和实施来实现。 因此,从教唆犯与被教唆人的关系来看,教唆犯是从属的 在共同犯罪中,教唆犯的教唆行为是指教唆犯和被教唆人之间已经存在社会关系。在这种社会关系中,教唆行为本身所造成的社会危害的严重性就表现出来了。因此,无论被教唆人是否犯罪,教唆行为本身都应该是犯罪。从这个意义上说,教唆犯在共犯中处于相对独立的地位,具有相对独立性。 然而,张明楷、高铭暄等中国学者认为,用“二元性”来解释现行刑法中规定的“教唆犯属性”是不恰当的。

也有学者将共犯的独立性理论,即共犯在犯罪成立中的独立性和应受处罚的独立性,归入共犯从属论。他们认为共犯独立性理论应纳入共犯从属理论体系,以解决共犯从属内涵的混乱。

(4)“独立第一,从属第二”共犯二重性理论与定罪

中国学者陈世伟提出了共犯的二重性理论,即“独立第一,从属第二”。他认为,正是“相互条件和独立”的共同犯罪行为决定了共犯是“独立”和“从属”的有机统一 在共同犯罪行为中,从每一个共同犯罪人的角度来看,由于其他共同犯罪人的行为是共同犯罪人行为的一部分,他应对其控制下的其他共同犯罪人的行为造成的有害后果独立承担刑事责任。这是共犯的“独立性”。此外,共同犯罪是两人以上共同故意实施的犯罪。每个共犯和其他共犯的行为之间必须有一种关系,这种相互依赖就是“共犯的依赖” 他还将共犯的“独立性”和“从属性”与“皮”和“毛”的关系进行了比较,声称共犯的“独立性”处于主要地位,而共犯的“从属性”处于次要地位,起着辅助作用。

1.2.2国外研究现状

国外共犯归属理论的主流观点是共犯从属性理论,认为共犯的处罚应以主犯的处罚为基础,主犯的处罚是从属性的本质。 (Takashi Nagaoka,2005)日本学者日喀则提出共犯的从属有三层含义,即犯罪的从属、犯罪的从属和惩罚的从属。从属和独立的含义被理解为犯罪的从属和独立、惩罚的从属和独立以及执行的从属和独立。这一认识适用于共犯问题、共犯处罚的依据以及共犯的实施问题。 据称,共犯的成立范围从属于主犯所犯罪行,即共犯的成立只能在主犯所犯罪行成立的同一限度内进行,这简称为“犯罪从属”;从犯的可惩罚性是从他们所促成的主要行为中借用的概念被称为“应受惩罚的从属地位”。共犯的成立必须服从于主犯的执行的观点被称为“执行从属”

日本学者平野龙一指出共犯从属有三层含义:实施从属、犯罪从属和要件从属 所谓实施从属是指主犯实际实施实施行为,共犯确立犯罪要件的问题。要件从属是指共犯的成立必须从属于主犯的行为,以及主犯的行为在多大程度上必须具有犯罪成立要件的问题。犯罪的从属性质意味着共犯应当与所犯罪行相同。

根据从属程度,德国学者梅耶尔(M.E.Mayer)进一步提出共犯的四种从属形式:(1)最低从属是指任何人教唆或协助另一人(主犯),因为他或她的行为相当于犯罪构成的事实,教唆者或帮助者可以从属于他或她的行为,形成共犯,即, 被教唆或帮助者的行为具有“构成犯罪事实的正当性质”,或缺乏“非法性”和“责任”,或不受教唆者或帮助者形成共犯的阻碍。 (2)从属限制形式是指只有当被教唆人或被帮助人的行为具有“构成犯罪的正当性”和“非法性”时,被教唆人或被帮助人才能从属于另一方的行为,形成共犯,被教唆人或被帮助人的行为缺乏“责任性”,不受阻碍。 (3)极端从属形式是指被教唆者或被帮助者必须具备“构成犯罪事实的正当性”、“违法性”和“责任性”才能成为主犯,然后被教唆者或被帮助者只能确立共犯。 (4)夸大从属形式是指教唆或协助的从属主犯。除了主犯的“构成犯罪的事实的正当性质”、“非法性”和“责任性”之外,如果有任何理由因其身份而加重或减轻处罚,主犯也应被定罪。

总之,国外学者共犯从属性理论的内涵主要涉及实施从属性、要件从属性、犯罪从属性和处罚从属性等问题。 其中,犯罪的从属性质主要是关于共同正犯的本质。应受处罚的从属关系主要讨论共犯处罚的依据。从属和要件从属的实施讨论了共犯成立的条件。

此外,日本学者高川幸雄也提出,与共犯从属地位相反,即共犯从属地位,是共犯独立地位,即共犯独立犯 “独立共犯”理论与中国学者提出的“独立共犯”理论是一致的。

一般来说,上述四种刑法理论中的共犯理论在国内外都有合理的优点,但同时也有不足之处。 本文针对以上研究不足,进一步研究共犯属性理论,以期为共犯定罪提供理论支持

1.3研究内容和方法

1.3.1研究内容

本文首先对共犯的概念和类型进行了界定,并分析了我国刑事立法中认定共犯有罪存在的问题。

由于立法中缺乏相应的立法规定,理论界尚未就共犯的归责核心问题共犯的属性达成共识,导致司法实践中出现争议。

然后,本文介绍了刑法理论界关于共犯属性的四种理论,即“共犯从属”、“共犯独立”、“教唆犯二元”、“独立第一、从属第二”的二元理论,并分析了这四种共犯属性理论所倡导的共犯有罪认定,指出了这四种理论的合理之处和不足之处。

结论与展望

在司法实践中,共同犯罪是一种较为常见和复杂的犯罪形式,而我国刑事立法中关于“共犯”犯罪认定的规定分散在仅适用于指导个别案件的分则条款中,而一般规则中缺乏关于“共犯”犯罪认定的规定。 此外,共犯的从犯属性、共犯的独立性、教唆犯的双重性、独立与从犯属性的双重性等理论,也是认定共犯犯罪的核心问题,即共犯的属性。共犯的从犯属性理论在刑法学界尚未达成共识,导致不同地方认定类似共犯案件有罪的结果不同,这违背了司法平等和统一适用法律的精神。 为了解决这一问题,有必要进一步研究共犯定罪的核心问题,即共犯属性理论。 因此,本文重点分析了共犯的从属理论、共犯的独立理论、教唆犯的二元理论、以独立为主体、从属为辅助的二元理论以及犯罪的认定。同时,在前人研究成果的基础上,笔者创造性地从“二元犯罪构成理论”的角度对共犯的二重性进行了界定,以期为共犯的定罪提供更加合理的理论依据。 随着我国共犯定罪理论的不断发展和完善,一旦有了理论共识,笔者认为共犯定罪的规定将会陆续出台,司法实践中共犯定罪的统一处理问题也指日可待。

相关文章
热门标签
日期归档

版权所有© 阅读时间 | 备案: 鄂ICP备12015973号-1 | www.timetimetime.net . All Rights Reserved | 网站地图